Решение по делу № А53-10866/2025 от 07.09.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

07 сентября 2025 года Дело № А53-10866/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №39 имени героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №39 имени героя Советского Союза ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 313,60 рублей.

Определением от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требования в порядке 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 313,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по 01.09.2025 в размере 22 795,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-43177/2023 рассматривался иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №39 имени героя Советского Союза ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 361, 48 рубль, пени в размере 3 761, 30 рубль, задолженности по коммунальным платежам в размере 225 924,61 рубля, пени в размере 36 788, 86 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А53-43177/2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-43177/2023 оставлено без изменений.

Из судебных актов следует, что между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №39 имени героя Советского Союза ФИО1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (арендатор), с согласия собственника муниципального имущества, были заключены договоры аренды № 1179 от 08.04.2024, № 1423 от 01.06.2022, № 452 от 22.07.2022.

Контракты №№ 31, 36 не подписаны ответчиком, ответчик фактически пользовался помещениями.

Суд по делу № А53-43177/2023 пришел к выводу, что условия договоров аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», противоречат действующему законодательству и являются неисполнимыми.

На основании изложенного, истец утверждает, что затраты по аренде и коммунальным расходам в стоимость услуг по питанию не заложены. Фактически учреждением производилось безвозмездное переложение на исполнителя услуг питания ООО «Общепит-Юг» затрат, обязанность нести которых отнесена нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Ссылаясь на то, что у общества отсутствовала установленная законом обязанность по внесению в спорный период арендных платежей и возмещению коммунальных расходов, которое во исполнение муниципальных контрактов оказывало услуги по обеспечению дошкольников питанием, и заключенные сторонами договоры аренды (безвозмездного пользования) недействительны (в силу ничтожности), истец полагает, что уплаченные обществом ранее денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения в размере 120 313,60 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон № 273-ФЗ.

Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8).

В рамках дела № А53-43177/2023 между теми же лицами суды установили, что условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», противоречат действующему законодательству.

Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. Такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения. В отсутствие законных оснований для внесения обществом арендной платы и коммунальных платежей уплаченные им в пределах срока исковой давности денежные средства подлежат возврату учреждением в качестве неосновательного обогащения. При этом средства, которые вносило общество, поступали согласно коду бюджетной классификации в доходы от оказания платных услуг (на внебюджетные доходы учреждения), следовательно, возврат этих средств не причинит ущерб местному бюджету (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 № Ф08-2710/2025 по делу № А53-15864/2023).

Поскольку, как установлено выше, условие договоров аренды об обязанности общества возмещать учреждению затраты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги помещения противоречит части 1 статьи 37 Федерального закона «Об образовании», то у последнего отсутствовали основания для взыскания денежных средств. В этой связи у учреждения произошло неосновательное обогащение за счет общества, то есть у ответчика увеличилось имущество в виде денежных средств за счет соответственного уменьшения этого имущества у истца, при этом ответчиком приобретено имущество (получены денежные средства) без предусмотренных законом, правовым актом или законной сделкой оснований.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного, рассмотрев исковые требования ООО «Общепит-Юг» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 120 313,60 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие законных оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме за заявленный истцом период суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по 01.09.2025 в размере 22 795,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016 рубль.

При этом с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 313,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по 01.09.2025 в размере 22 795,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №39 имени героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 120 313,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по 01.09.2025 в размере 22 795,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.09.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 120 313,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 016 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.