ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-32812/2024

20 марта 2025 года15АП-718/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтитех»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2024 по делу № А53-32812/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтитех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтитех» (далее – ответчик) о взыскании 9 034 788,57 руб., из них 8 342 188 рублей задолженности по договору № ПД-179/6 от 22.03.2024, неустойки в размере 692 600,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Айтитех» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам. Истцом не представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий и убытков в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Айтитех» (заказчик) заключен договор № ПД-179/6 от 22.03.2024.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 3.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику свой персонал на объект для выполнения работ по сборке, монтажу и подключению щитов автоматики системы GRMS, а также выполнить корректировку проектной и оформление исполнительной документации, а заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.2 заказчик обязуется опалить услуги представителя в размере 1188 р. за монтажный состав, за отработанный чел/час на основании табеля учета рабочего времени подписанного ответственными лицами заказчика и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном размере в течение 20 дней после окончания отчетного периода (календарный месяц) на основании предоставленного расчета стоимости работ и счета на оплату.

Отчетным периодом согласно пункту 5.2 договора является период с 01 по последнее число каждого месяца.

Согласно пункту 4.4.2 договора исполнитель вправе требовать оплаты выполненных услуг в соответствии с их объемом и качеством, в пределах, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ. В случае если указанное нарушение не устраняется в течение 10 рабочих дней, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, отправив заказчику соответствующее уведомление. При этом заказчик в двухнедельный срок компенсирует исполнителю все фактически понесенные расходы

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 28 571 812 руб.

В подтверждение своих доводов истец представляет акты выполненных работ: № 3223694552 от 01.06.2023 на сумму 87 912 руб., № 3223694553 от 03.07.2023 на сумму 116 424 руб., № 3223694554 от 01.08.2023 на сумму 116 424 руб., № 3223694555 от 03.09.2023 на сумму 119 988 руб., № 3223694556 от 02.10.2023 на сумму 401 544 руб., № 3223694557 от 05.10.2023 на сумму 175 000 руб., № 3223694558 от 01.11.2023 на сумму1 700 028 руб., № 3223694559 от 01.12.2023 на сумму 2 088 504 руб., № 3223694560 от 07.12.2023 на сумму 777 000 руб., № 3223694561 от 12.01.2024 на сумму 3 320 460 руб., № 3223694562 от 01.02.2024 на сумму 3 569 940 руб., № 3223694563 от 01.03.2024 на сумму 3 427 380 руб., - № 3223694564 от 02.04.2024 на сумму 2 825 064 руб., № 3223694565 от 02.05.2024 на сумму 2 967 624 руб., № 3223694571 от 02.06.2024 на сумму 2 718 144 руб., № 3223694572 от 01.07.2024 на сумму 2 480 544 руб., № 3223694578 от 20.07.2024 на сумму 1 679 832 руб., подписанные обеими сторонами.

Также истец представил платежные документы: № 208 от 06.10.2023 на сумму 175 000 руб., № 140 от 10.11.2023 на сумму 842 292 руб., № 176 от 22.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 179 от 22.11.2023 на сумму 700 028 руб., № 552 от 07.12.2023 на сумму 777 000 руб., № 566 от 08.12.2023 на сумму 791 000 руб., № 575 от 13.12.2023 на сумму 1 588 504 руб., № 594 от 27.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 25 от 12.01.2024 на сумму 911 496 руб., № 30 от 15.01.2024 на сумму 2 408 964 руб., № 109 от 27.02.2024 на сумму 3 035 340 руб., № 179 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 203 от 03.05.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 278 от 03.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 76 от 03.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 279 от 04.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 113 от 04.06.2024 на сумму 500 000 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных работ на общую сумму 20 229 624 руб.

Из разницы вышеперечисленных актов и платежных документов следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по актам выполненных работ составляет 8 342 188 руб.

Ответчик полностью признает задолженность перед истцом в размере 8 342 188 руб., данное обстоятельство зафиксировано в акте сверки от 20.07.2024 за период: январь 2022 г. - июль 2024 г., акт подписан обеими сторонами.

06.08.2024 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия об оплате основного долга и неустойки за просрочку платежа, заказчик претензию получил, но никаких действий по погашению долга не предпринял.

За неуплату основного долга согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции просил признать неустойку неправомерной и неподлежащей взысканию, ссылаясь на статью 331 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, применяя положения статей 309, 330, 333, 401, главы 37 ГК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку 692 600,57 руб. за период с 21.06.2023 по 26.08.2024.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции признал согласованную в договоре неустойку (0,1% от цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ) соответствующей обычаям делового оборота, отказал в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%, но не более 10 % от стоимости выполненных работ) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-32812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиМ.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова