Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4045/2025

25 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МКУ «ХЭС Кольского района», Администрации Кольского района о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80381,93 рубля долга, 4155,13 рубля неустойки, взыскании неустойки до оплаты основного долга. При недостаточности денежных средств у учреждения общество просит взыскать долг и пени с Администрации Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Заявлением от 10.06.2025 истец увеличил пени до 8285,52 рубля, начислив их с 19 апреля до 24 июня 2025, просит начислять пени с 25 июня 2025 до оплаты основного долга.

Уточнение требований принято судом.

МКУ «ХЭС Кольского района» признало иск, ходатайствует об отсрочке исполнения решения до 01.09.2025.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 27.12.2024 № 5110205119 истец в марте 2025 поставил МКУ «ХЭС Кольского района» электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Учреждение обязалось оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

Для оплаты энергии предъявлен счет, который оплачен частично.

За просрочку оплаты акционерное общество начислило законную неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в претензии от 25.04.2025 предложило оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

Поставка электрической энергии, ее стоимость, неполная оплата, период просрочки, размер долга и неустойки подтверждены представленными доказательствами, признаются основным должником, судом установлены. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает признание учреждением иска.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является Администрация Кольского района, иск к ней предъявлен обоснованно.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 12322, 309, 310, 539, 544, 331 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяются в размере 88667,45 рубля, указанная сумма взыскивается с учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с администрации. Пени следует начислять с 25.06.2025 до оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта. Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта, лишает взыскателя возможности реализовывать свои права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 159 АПК РФ МКУ «ХЭС Кольского района» не подтвердило невозможность исполнения судебного решения.

Ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 01.09.2025 отклоняется.

Поручением от 15 мая 2025 № 11656 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

В связи с признанием учреждением иска 7000 рублей государственной пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 324, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ХЭС Кольского района» (ИНН <***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с Администрации Кольского района (ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) 80381 рубль 93 копейки долга, 8285 рублей 52 копейки неустойки, всего 88667 рублей 45 копеек, а также 3000 рублей судебных расходов. Неустойку за просрочку оплаты основного долга начислять с 25 июня 2025 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства МКУ «ХЭС Кольского района» об отсрочке исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов