ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4838/2023

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2024 № их.021-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-4838/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

и по встречному исковому заявлению администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить самовольно занятое нежилое здание

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>), Отдельная рота ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Рыбинское»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» (далее – истец, Общество, Управление, ООО «ЖКУ Т») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с антресолью общей площадью 912,5 кв.м, расположенное на территории, непосредственно примыкающей к границам земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:080101:10, 76:20:080101:15, по адресу: <...> (далее также – спорное здание, спорный объект, спорный объект недвижимости).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениях пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что истец длительное время эксплуатирует спорное здание, обладающее признаками самовольной постройки.

В ходе судебного процесса Администрацией в Арбитражный суд Ярославской области подано встречное исковое заявление об обязании ООО «ЖКУ Т» освободить самовольно занятое одноэтажное нежилое здание с антресолью, расположенное в границах земельных участков по адресу: <...>/Свободы, д.14.

Встречный иск основан на статье 222 ГК РФ, статье 51 ГрК РФ, статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» (далее – Закон № 59-з) и мотивирован тем, что Общество заняло спорное здание, которое находится в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), Отдельная рота ДПС ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» (далее – ОР ДПС ГИБДД; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 исковые требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления Администрации к Обществу отказано.

Ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 222 ГК РФ, статей 8, 51 ГрК РФ, разъяснения пунктов 32, 36 Постановления № 10/22, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорное здание. Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужил пропуск Администрацией срока исковой давности при предъявлении встречных исковых требований.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и об удовлетворении встречных требований Администрации.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Спорное здание расположено на земельном участке без установленных границ, который в аренду истцу не был предоставлен. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» от 22.09.2023 № 56/16 (далее – экспертное заключение, заключение эксперта, заключение судебной экспертизы), полученное в результате проведения судебной экспертизы, содержит неоднозначные выводы и не может быть положено в основу принятия судебного акта. Администрация настаивает на позиции, что спорное здание является объектом муниципальной собственности, расположено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления. Также Администрация полагает, что нахождение спорного объекта и хозяйственного комплекса Общества в едином ограждении значения не имеют, поскольку ограждение существовало и ранее. Возражая против отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований по основанию пропуска заявителем срока исковой давности, Администрация ссылается на положения статьи 208 ГК РФ и указывает, что в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

ООО «ЖКУ Т» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на заключение эксперта, полагает, что приложение к Постановлению Главы Рыбинского муниципального округа от 27.07.2005 № 1865 «О предоставлении ООО «Жилищно-коммунальное управление» в аренду земельного участка для проектирования производственной базы по адресу: <...>» (далее – Постановление № 1865) к нему не относится; год возведения здания 1975 Администрацией не доказан и опровергается выводами экспертного заключения. Общество также указывает, что спорное здание 2006 года завершения строительства в комплекс переданных Администрации зданий не входило. Доказательств строительства спорного здания иным лицом (открытым акционерным обществом «Рыбинские моторы») отсутствует. В дополнении к правовой позиции Общество продолжило настаивать на своей позиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация озвучила мнение относительно границ земельных участков по отношению к спорному зданию, указала, что для устранения возникших сомнений в месторасположении земельного участка по адресу: <...>, предоставленного ранее на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») Администрацией представителю ООО «ЖКУ Т» было направлено письмо с предложением 12.02.2025 в 14.00 принять участие в определении местонахождении земельного участка, установке межевых знаков, обозначающих границу земельного участка. Получив указанное сообщение истец предложил организовать выезд 13.02.2025 в 11.00, на что получила положительный ответ. 13.02.2025 с 11.00 по 11.15 по адресу: <...> осуществлен выход для выноса (обозначения) поворотных точек границ земельного участка на основании плана земельного участка, утвержденного постановлением от 17.10.2011 № 3415 B присутствии кадастрового инженера и представителя Администрации. Представитель ООО «ЖКУ Т» на осмотр не явился.

С учетом возникших в ходе апелляционного производства вопросов у суда апелляционной инстанции, предложившего сторонам подкрепить свои позиции документально, истец и ответчик представили в материалы дела с соответствующими ходатайствами дополнительные доказательства, которые апелляционный суд посчитал целесообразным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Подробно позиции сторон изложены письменно со ссылками на имеющиеся в деле и представленные в ходе апелляционного производства доказательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АП КРФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представители сторон полностью поддержали свои позиции, озвучив их в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления № 1865 и на основании договора аренды от 15.08.2005 № 2-4744 в целях проектирования производственной базы ООО «ЖКУ» был предоставлен земельный участок площадью 2303 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

По утверждению истца ООО «ЖКУ» на данном участке был возведен объект - нежилое здание общей площадью 912,5 кв.м (одноэтажное с антресолью).

ООО «ЖКУ Т» создано 29.06.2009 путем реорганизации ООО «ЖКУ» в форме выделения. Истец является правопреемником ООО «ЖКУ» в соответствии с разделительным балансом. На основании разделительного баланса ООО «ЖКУ», утвержденного 04.05.2009 (код 130 «Незавершенное строительство»), спорное здание передано истцу.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 17.10.2011 № 3415 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...>» (далее – Постановление № 3415) в целях проектирования и строительства офисного здания ООО «ЖКУ» в аренду предоставлен земельный участок площадью 2495 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

28.03.2012 на основании заявления ООО «ЖКУ» администрацией городского округа город Рыбинск принято постановление № 1115 «О прекращении аренды земельного участка по адресу: <...>» (далее – Постановление № 1115).

Как указывает истец, с 2009 года здание эксплуатируется Обществом совместно с другими объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, и находится в границах единого ограждения.

Право собственности на производственную базу по адресу: <...>, также переданную истцу на основании разделительного баланса ООО «ЖКУ» от 04.05.2009, зарегистрировано за ООО «ЖКУ Т» в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2010.

Ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, истцу не представляется возможным зарегистрировать право на спорное здание.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований Администрация указывает, что спорное здание 1970-х годов постройки является муниципальной собственностью и незаконно занято Обществом.

На основании Постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 16.06.2000 № 310 от открытого акционерного общества «Рыбинские моторы» в муниципальную собственность принято имущество, в том числе административные здания: гаражные боксы, складские помещения, ремонтно-строительные базы, помещения домоуправлений с оргтехникой.

В перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность (приложение №5 к данному постановлению), имеется указание на гаражные боксы и складские помещения инв.№ 1318 литеры Б, Б1, Б4, Б6, расположенные по адресу: ул. Свободы, д.14.

Как утверждает Администрация, спорное здание принято в муниципальную собственность в составе объектов (гаражные боксы и складские помещения инв. № 1318, литеры Б, Б1, Б4, Б6) по адресу: Ярославская область, ул. Свободы, д. 14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением № 3415 в целях проектирования и строительства офисного здания ООО «ЖКУ» в аренду предоставлен земельный участок площадью 2495 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно приложению к Постановлению № 3415 (т.2, л.д.37) спорный объект примыкает к границе предоставляемого земельного участка, в его границы не входит. На предоставляемом земельном участке расположены капитальные нежилые строения, которые на сегодняшний день отсутствуют в натуре.

Письмом от 22.12.2011 ООО «ЖКУ» просило отменить Постановление № 3415 в части предоставления земельного участка по адресу <...> расторгнуть договор аренды с 01.01.2012.

Постановлением № 1115 договор аренды земельного участка по адресу: <...>, прекращен.

Администрация считает, что спорное здание построено в 1970-х годах.

Общество же настаивает на том, что спорное здание возведено его правопредшественником и здание поступило на баланс истца в соответствии с разделительным балансом ООО «ЖКУ» от 04.05.2009, в котором значится в качестве актива «Незавершенное строительство».

Правопредшественником истца является ООО «ЖКУ», созданное 26.12.2001, из которого ООО «ЖКУ Т» образовано в результате выделения на основании решения о реорганизации от 10.06.2009.

Апелляционный судом исследованы открытые общедоступные источники информации.

На спутниковом снимке (https://retromap.ru/14197212_58.049068,38.820791) 1972 года видно, что застройка земельных участков квартала была совершенно иной, однако качество снимка не позволяет четко определить границы построек.

В иске Общество указало, что спорное здание было возведено правопредшественником в соответствии с Постановлением № 1865.

Согласно заключению судебной экспертизы ориентировочный период возведения одноэтажного нежилого здания с антресолью общей площадью 912,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 5 определен с конца 90-х годов до начала 2000 годов, согласно техническому паспорту здания – 2006 год.

На спутниковых снимках (https://earth.google.com), начиная с 2004 года видно, что спорное здание уже имеется, в период с 2004 по 2023 годы ни границы, ни внешний вид здания с ракурса сверху не менялись, при этом, согласно разделительному балансу Обществу передан объект незавершенного строительства.

Согласно приложению к Постановлению № 1865 (т.3, л.д.66) земельный участок под спорным объектом Обществу не был передан, он примыкает к границе, обозначен двумя постройками «КН». Объекты, указанные на схемах земельного участка в приложениях к Постановлению № 1865, Постановлению № 3415, существовали по состоянию на 2004 год, были снесены в период с 2004 по 2013 год (исходя из снимков спутника), что согласуется с актом проверки соблюдения законодательства от 23.01.2012, так как спорный объект возведен за границами предоставленного в аренду участка, а предоставленный участок от имевшихся на нем строений освобожден.

При этом согласно пункту 4.1 Постановления № 1865 правопредшественник Общества должен был вести проектирование в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями городских служб. Однако никакой документации касательно истории создания спорного здания ООО «ЖКУ» в деле не имеется.

Из изложенного следует, что Общество заняло спорный объект, расположенный на земельном участке, который ему на каком-либо праве предоставлен не был. Ни Общество, ни его правопредшественник спорный объект не возводили, фактически исковые требования Общества направлены на безвозмездное приобретение в собственность объекта недвижимости, пользование которым Общество начало по своему усмотрению в отсутствие правовых оснований. Факт пользования зданием Обществом подтвержден только с 2013 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Спорное здание не является самовольной постройкой ООО «ЖКУ», в связи с чем исковые требования ООО «ЖКУ Т», основанные на положениях статьи 222 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Иных оснований возникновения права собственности на спорное здание, перечисленные в главе 24 ГК РФ истец в рамках настоящего дела не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика в данной части обоснованной, не усматривая оснований для удовлетворения иска ООО «ЖКУ Т».

Относительно встречных исковых требований Администрации апелляционный суд отмечает следующее.

При выборе способа защиты нарушенного вещного права истец (собственник вещи) должен исходить из того, находится ли спорная вещь в его фактическом владении или нет.

Так, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцом может быть предъявлен либо виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ (если спорная вещь находится в фактическом владении ответчика), либо негаторный иск на основании статьи 304 ГК РФ (если титул собственника совпадает с титулом владельца).

Администрация требует обязать Общество освободить спорное здание, что свидетельствует об утрате Администрацией фактического владения спорным объектом, фактическим владельцем здания является Общество, потому подлежат применению нормы гражданского законодательства о виндикации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (разъяснения пункта 36 Постановления № 10/22).

Администрация полагает, что спорное здание поступило в муниципальную собственность.

В материалы дела (т.2, л.д.62) представлено Постановление Главы Рыбинского муниципального округа от 16.06.2000 № 310 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда с инженерными сетями и объектов инженерной инфраструктуры от ОАО «Рыбинские моторы» (далее – Постановление № 310), согласно которому от открытого акционерного общества «Рыбинские моторы» в муниципальную собственность принято имущество, в том числе административные здания: гаражные боксы, складские помещения, ремонтно-строительные базы, помещения домоуправлений с оргтехникой.

В перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность (приложение № 5 к Постановлению № 310 ), имеется указание на гаражные боксы и складские помещения инв.№ 1318 литеры Б, Б1, Б4, Б6, расположенные по адресу: ул. Свободы, д. 14.

Передача данных объектов в муниципальную собственность подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 24.11.2000 № 334.

Согласно статьям 1, 3 Закона № 59-з в Приложении № 1 согласован перечень недвижимого имущества городского округа город Рыбинск, право собственности муниципальных образований на муниципальное имущество в соответствии с Законом № 59-з возникает с 01.07.2006.

Пункт 2349 Приложения № 1 к Закону № 59-з содержит указание: Производственная база. <...> д. 14Б-Б1.

В рамках дела № А82-63/2002 судами было установлено, что в состав нежилых помещений по адресу ул. Свободы, д. 14, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Научно-производственная организация «Сатурн», также входят административное и производственное здания под литерами А-А2, гараж под лит. А3, здание гаража, складское и бытовое здание под литерами Б2-Б6, здание гаража под литерами В, В1, которые включены в состав федерального имущества. Администрация полагала, что спорные помещения являются муниципальной собственностью в силу закона, в удовлетворении требований отказано. Также установлено, что объекты, поименованные в приложении № 5 к Постановлению № 310 фактически переданы в муниципальную собственность. По акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 24.11.2000 № 334 помещения под литерами Б, Б1 переданы от открытого акционерного общества «Рыбинские моторы» в муниципальное унитарное предприятие жилищный комплекс «Комфорт».

Акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 24.11.2000 № 334 содержит следующее описание объекта – производственная база литеры ББ1 Свободы 14; кирпичное здание капитальное 01.1975 года ввода в эксплуатацию.

В рамках дела № А82-63/2002 судам был представлен поэтажный план здания под литерами Б,Б1 по состоянию на 21.11.2000, в материалах настоящего дела такой план отсутствует. Ни на одной из представленных в дело схем здание с литерой Б1 не значится.

Экспликация из технического паспорта по состоянию на 05.07.2007 (т.3, л.д.15) при соотнесении со спутниковыми снимками и публичными картами подтверждает только местоположение зданий/помещений А1-А3, Б, В, В1, Г-Г9, Д, то есть нахождение комплекса сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080101:10.

При этом из судебных актов по делу № А82-63/2002 следует, что помимо зданий Б, Б1 на земельном участке находились и другие здания/помещения А, А2, А3, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7. Данное обстоятельство согласуется со схемами, являющимися приложениями к Постановлению № 1865, Постановлению № 3415, и спутниковым снимком земельного участка по состоянию на апрель 2004 года.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2002 по делу № А82-63/2002 содержит словесное описание экспликации: под литерами Б, Б1 значатся помещения 1 и 2 этажей здания ремонта автотранспорта, в том числе гаражи, под литерой Б2 – бытовое помещение 1 этажа, под лит. Б4 – раздевалка, под лит. Б5 – складское помещение 1 этажа, Б6-складские помещения, под литерой Б7 – гараж.

Резюмируя, суд

установил:

- в приложении № 5 к Постановлению № 310 имеется указание на передачу гаражных боксов и складских помещений инв.№ 1318 литеры Б, Б1, Б4, Б6, расположенных по адресу: ул. Свободы, д. 14;

- согласно Приложению № 1 к Закону № 59-з содержит указание: Производственная база. <...> д. 14Б-Б1. При этом идентификационным признаком указана площадь 432,5.

- по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 24.11.2000 № 334 переданы помещения под литерами Б, Б1;

- помимо зданий/помещения с литерами Б, Б1 на земельном участке располагались иные здания/помещения, часть из которых включена в реестр федерального имущества.

В соответствии с положениями пункта 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых 01.01.1991 Росжилкоммунсоюзом, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.

Как уже было указано, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2002 по делу № А82-63/2002 описана экспликационная схема, где под литерами Б, Б1 значатся помещения 1 и 2 этажей здания ремонта автотранспорта. Помимо указанных литер в здании пролитерованы другие помещения Б4-Б7.

На сегодняшний день часть зданий на соседнем с участком с кадастровым номером 76:20:080101:10 участке в натуре не существует, на схемах, составленных до 2012 года, имеющихся в материалах дела, их литерация не выполнена. Площадь здания Б (т.3, л.д.54) сопоставима с площадью, указанной в Приложении № 1 к Закону № 59-з.

Словесное описание объектов свидетельствует о том, что литеры Б-Б1 являются 1 и 2 этажом здания ремонта автотранспорта, расположенного на участке с кадастровым номером 76:20:080101:10, к спорному зданию литера Б1 отношения не имеет.

С учетом проведенного выше анализа, вывод о том, что спорное здание поступило в казну муниципального образования, преждевременен. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о праве; с учетом доводов Администрации, выводов заключения судебной экспертизы о периоде строительства здания, Администрация не лишена права обратиться с требованием о признании права собственности с представлением соответствующих доказательств возникновения права.

При таких обстоятельствах доводы об исковой давности в данном случае правового значения не имеют.

Ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн», являющегося правопреемником открытого акционерного общества «Рыбинские моторы», рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, Администрация не обосновала, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн».

Данное обстоятельство соответственно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Администрации, что исключает нарушение судом норм как материального права, так и процессуального.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон остаются на них. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-4838/2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление Т» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-4838/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1