АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«08» декабря 2023 года Дело № А09-8826/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «05» декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «08» декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Биттех»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А09-8826/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биттех» (далее - ООО «Биттех», ответчик) о взыскании 4030398 руб. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1540986,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 210676 руб. долга и 68783,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что экспертом необоснованно применены понижающие коэффициенты, а также неправомерно исключено из расчета чистых активов общества здание ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2). Полагает, что размер принадлежащей ему доли определен неверно.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2010 ООО «Биттех» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ФИО1 являлась участником ООО «Биттех» с долей в уставном капитале 33,33 %.

11.07.2017 ООО «Биттех» получило от ФИО1 нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества.

В связи с чем у ООО «Биттех» возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли (33,33%), которая по расчету ООО «Биттех» составила 1500000 руб., и была выплачена ООО «Биттех» истцу по платежному поручению № 73 от 26.12.2017 на сумму 1305000 руб., а также ИФНС России по г. Брянску по платежному поручению № 74 от 28.12.2017 в счет оплаты налога на доходы физических лиц с выплаты собственнику, в связи с выходом из состава участников, в сумме 195000 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченной ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Биттех», направила ответчику письмо от 30.10.2019 (получено ответчиком 15.11.2019) с требованием о выплате оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Биттех».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Биттех», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судами принято во внимание, что в уставе ООО «Биттех», утвержденном протоколом общего собрания участников от 20.01.2010, указано, что: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 1 ст. 7 устава); общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 4 ст. 7 устава).

Как указано выше, 11.07.2017 ООО «Биттех» получило от ФИО1 нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком были заявлены возражения по представленному истцом расчету действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Биттех».

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку между сторонами возникли разногласия, касающиеся размера действительной стоимости доли истца, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Практика» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021, стоимость чистых активов ООО «Биттех» по данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества, для целей расчета действительной стоимости доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО «Биттех», подавшей заявление о выходе из общества 11.07.2017, составляет 5132541 руб., соответственно действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на указанную дату составляет 1710676 руб. Из заключения эксперта следует, что в состав стоимости чистых активов ООО «Биттех» была включена рыночная стоимость объектов недвижимости (ремонтно-механическая мастерская-2, гараж, подсобные и бытовые помещения, учитываемых ответчиком в бухгалтерском балансе как основные средства, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие и технические документы, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, и которые не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем экспертом произведена корректировка активов (- 5171405 руб.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу № А09-6928/2017 по исковому заявлению ООО «Биттех» о признании права собственности на ремонтно-механическую мастерскую-2 (РММ-2) общей площадью 674,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, д. 109, в удовлетворении иска отказано. В рамках дела № А09-6928/2017 судом было установлено, что между ООО «Брянсктрубопроводстрой» (продавец) и ООО «Биттех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-КП-04/12 от 16.04.2012 объекта недвижимости (ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2), общей площадью 526,5 кв.м), расположенный на территории производственной базы по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Уральская, дом 109. Право собственности продавца на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН в 2004 году. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2017, площадь спорного объекта составляет 674,2 кв.м, тогда как в договоре купли-продажи указано 526,5 кв.м. Истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект. 06.03.2014 Управлением Росреестра по Брянской области было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в спорной ситуации имеет место факт самовольной реконструкции объекта купли-продажи, что следует из кадастрового паспорта от 29.10.2013, содержащего указание площади спорного объекта недвижимости 674,2 кв.м, против площади 526,5 кв.м по данным ЕГРН. Разница в площадях (134,5 кв.м) возникла за счет реконструкции в виде возведения пристроек литеры Б1, Б2, Б3. Документы на соответствующее строительство пристроек литеры Б1, Б2, Б3 (реконструкцию) не представлены. Судом указано, что в спорной ситуации объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи с указанными в нем параметрами, не существует по причине его реконструкции, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания считать продавца собственником ремонтно-механической мастерской (РММ-2) в реконструированном виде общей площадью 674,2 кв.м, то есть лицом, правомочным определять юридическую судьбу этой вещи. Кроме того, воля продавца на отчуждение покупателю реконструированной ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2) площадью 674,2 кв.м материалами дела № А09-6928/2017 не установлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-13545/2018 по заявлению ООО «Биттех» об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования как своим собственным имуществом (ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2), общей площадью 674,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, д. 109, отказано в удовлетворении заявления ООО «Биттех».

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Правоустанавливающих документов на исследованные экспертом объекты недвижимости ООО «Биттех» не имеет. Сведения о государственной регистрации прав на здание ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2) отсутствуют. Документы, подтверждающие, что указанный объект недвижимости создан с соблюдением требований закона, не представлены.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку здание ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2) имеет признаки самовольной постройки, оно не может являться активом общества, стоимость указанного объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику на праве собственности, должна быть исключена из суммы чистых активов общества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, не содержит недостатки, не вызывает сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком до принятия окончательного судебного акта по делу в части требования о взыскании 210676 руб. недоплаченной действительной стоимости доли заявлено о признании иска, суды приняли признание иска на сумму 210676 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 210676 руб. за период с 12.10.2017 по 12.01.2023 в размере 68783,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А09-8826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи А.А. Попов

А.Н. Шульгина