Постановление по делу № 13АП-29117/2024 от 31.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-87845/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.09.2025), представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), представителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29117/2024) ООО «Охранное предприятие «Кречет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-87845/2023, принятое по заявлению ООО «Охранное предприятие «Кречет» к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт- Петербургу; Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и бездействии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет»

(далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2023 № 02/1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС) от 19.06.2023 № 15/28738, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в ходе проверки контрагентами Общества (автосалонами) документы (договоры, товарные накладные, УПД) содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях. Общество считает, что налоговым органом не доказан факт передачи автомобилей заявителю, а представленные налогоплательщиком в ходе проверки и судебного спора документы подтверждают факт оказания автосалонами услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционную инстанции к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения Инспекции, расчеты задолженности налогоплательщика по НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, в дело в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом с учетом мнения Инспекции в дело по ходатайству заявителя приняты дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 30.12.2020 № 15 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесла решение от 15.02.2023 № 02/1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение).

Оспариваемым Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 24 310 199 руб., налогоплательщику доначислены НДС в сумме 73 219 78 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 51 342 739 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16- 15/28738@ от 19.06.2023 оспариваемое Решение в связи с допущенными техническими ошибками (опечатками) отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 337 131 руб. и в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 134 853 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции и принятое по жалобе решение Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Инспекции и Управления, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, включая доказательства, принятые в дело в ходе апелляционного обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм

НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 154, 167, 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговой базы, что привело к неуплате им НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 50 445 266, 00 руб. в результате не правомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Рольф Моторс», ООО «СП Бизнес Кар», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Измайлово -Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Автомир Богемия», ООО «Инчкейп Т», ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево Авто», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Автогермес-Запад», ООО «Агат-Центр», ООО «Автодом», ООО «Авто Авангард», ООО «Автопорт», ООО «Автоспеццентр Химки», ООО «Бизнес Кар Воронеж», ООО «Влако-Сервис», ООО «МБИзмайлово», ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «Смарт», ООО «Агалат», ООО «Борисхоф 1», ООО «ИАТ Парнас», ООО «Муса Моторс В» (далее – автосалоны).

Одновременно Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении налогоплательщиком в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статьи 247, подпункта 1 пункта 2, статей 252- 253, подпункта1 пункта 1 статьи 254, подпункта 3 пункта 7 статьи 272, статей 274, 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 г.г. на сумму 256 713 694 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение услуг у указанных выше автосалонов, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 51 342 739 руб. (с учетом решения Управления по апелляционной жалобе).

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в ходе проверки представил документы, согласно которым указанные автосалоны оказывали услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Общество по хозяйственным операциям (техническое обслуживание и ремонт автотранспорта) с указанными контрагентами предъявило НДС к вычету, а также учитывало затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно представленным вышеуказанными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ документам, Общество (Покупатель) в 2018-2019 г.г. заключило с автосалонами (Продавцы) договоры купли-продажи автомобилей с указанием основных характеристик транспортного средства либо в самом договоре либо в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (VIN номер, номер двигателя, кузова и т.д.), предметом которых является обязанность продавца передать в собственность покупателя автомобили, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Из содержания данных сделок следует, что во всех договорах указаны существенные условия, предусмотренные положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ: предмет, идентификационные характеристики товара, цена, порядок передачи.

Проанализировав представленные автосалонами документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, Инспекция пришла к выводу о том, что они свидетельствуют о реализации транспортных средств (автомобилей) и не подтверждают оказание услуг (выполнение работ), связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспорта.

Предъявляя настоящие требования, налогоплательщик установленных Инспекцией обстоятельств по взаимоотношениям с автосалонами не опроверг.

Принимая оспариваемое Решение, Инспекция исходил из наличия в рассматриваемой ситуации признаков, указывающих на согласованность действий хозяйствующих субъектов.

Поскольку ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик установленных обстоятельства по взаимоотношениям с заявленными организациями не опроверг, то оснований к выводу о наличии какой-либо заинтересованности автосалонов в искажении сведений о реальных хозяйственных операциях с ним не имелось.

Из анализа представленных налогоплательщиком и автосалонами документов следует, что представленные Обществом документы и документы, предоставленные автосалонами, имеют совпадения по номерам и датам счетов- фактур, УПД, итоговых показателей, однако данные документы имеют несоответствия в предмете сделок. В документах, представленных автосалонами по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ, указана продажа автомобилей, в то время как в документах Общества указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Как видно из дела, оспаривая Решение и обжалуя принятый по делу судебный акт, Общество не согласилось с фактом приобретения им автомобилей у автосалонов.

Поскольку подтверждающих документов (заявки налогоплательщика, в которых указаны необходимые виды, объемы, характер работ, запасные части, акты приемки-сдачи автотранспортных средств, в которых указываются комплектность автомобиля, заказы-наряды автосалонов на выполнение работ, подтверждающие факт выполнения работ и иные документы) налогоплательщик не представил, то доводы Инспекции и вывод суда об искажении налогоплательщик в проверяемом периоде фактов хозяйственной деятельности являются правильными.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что у Общества в проверяемый период находилось 16 транспортных средств на различных правовых основаниях: 5 транспортных средств в собственности, 6 автомобилей в лизинге, 5 арендованных транспортных средств, что несоразмерно с заявленным Обществом расходам на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере более 300 млн. рублей.

Наличие какого-либо экономического обоснования для подобных финансово-хозяйственных операций налогоплательщик не раскрыл ни Инспекции, ни суду первой инстанции.

В ходе проверки от органов ГИБДД России Инспекция получила документы (информацию) о физических лицах - собственниках автомобилей, договоры купли- продажи, заключенные Обществом с физическими лицами на продажу налогоплательщиком приобретенных у автосалонов транспортных средств физическим лицам, акты приема-передачи, сведения о постановке на учет автомобилей в ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортных средств на физических лиц, ПТС с отметками о собственниках, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета, чеки, подтверждающие произведенную оплату за транспортные средства налогоплательщику и пояснения собственников. Установленные собственники также представили документы (договоры купли-продажи автомобилей, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи и др.), подтверждающие покупку ими у Общества транспортных средств, приобретенных ранее Обществом у автосалонов.

При этом, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, не оприходовало приобретенные у автосалонов транспортные средства, и соответственно, не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку им по взаимоотношениям с автосалонами к учету приняты услуги, а не транспортные средства (автомобили), в связи с чем заявленные расходы и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения ввиду их несоответствия требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ.

Поскольку Инспекция в ходе проверки получила доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом отражались в бухгалтерском и налоговом учете и представлялись в налоговый орган документы с заведомо искаженными сведениями о хозяйственных операциях, связанных с куплей-продажей автомобилей у автосалонов и дальнейшей их реализации физическим лицам, а заявленные техническое обслуживание и ремонт автомобилей не были подтверждены документально, суд обоснованно признал правомерным отказ Инспекции в принятии произведенных налогоплательщиком расходов и заявленных вычетов по НДС в целях налогообложения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с целью неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления недостоверных первичных документов от лица указанных автосалонов, в действительности не исполняющих хозяйственные операции по оказанию заявленных налогоплательщиком услуг.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта

1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлен НДС к вычету в сумме 22 774 512 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ИТ», ООО «ТД «ПродТорг», ООО «Сантен», ООО «МИР», ООО «Транслайн», ООО «Экопром», ООО «Южная дача», ООО «Снабтех», ООО «Концертмастер», ООО «Центр защиты информации «Вектор», ООО «Стройфинансгрпп», ООО «Техресурс», ООО «БФ- Групп», ООО «Кланум», ООО «Стройлинк», ООО «Аван», ООО «Версаль», ООО «Ордос» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1- 3 кварталы 2019 года.

По документам, представленным Обществом в ходе проверки, вышеперечисленные контрагенты оказывали налогоплательщику рекламные, маркетинговые, консультационные, транспортные и иные услуги.

Заключение сделок с контрагентами предполагает проявление стандарта коммерческой (должной, деловой) осмотрительности, что включает в себя проверку деловой репутации, платежеспособности контрагента, возможности исполнения им договора и направлен на предотвращение убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Бремя доказывания проявления должной осмотрительности при выборе контрагента возлагается на налогоплательщика.

Как видно из дела, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, не оценило деловую репутацию, наличие опыта и материально-техническую базу контрагентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел отсутствие документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов); результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.); деловую переписку с указанными организациями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт формального соответствия первичных документов требованиям законодательства, суд, отказывая в заявленных требования, правомерно исходил из того, что такие первичные документы не могут служить основанием к уменьшению налоговой базы или сумм подлежащих уплате налога.

Мотивы, по которым суд счел, что представленные документы реальных фактов хозяйственной жизни налогоплательщика не раскрывают, выводы, по которым суд посчитал, что источник для применения налоговых вычетов по НДС с вышеприведенными контрагентами в данной ситуации не сформирован, подробно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которыми апелляционный суд основанием не усматривает.

Анализ банковских выписок по операциям на счетах контрагентов, заявленных как оказывающих рекламные, маркетинговые, консультационные, транспортные услуги, не подтвердил перечисления денежных средств в адрес реальных исполнителей услуг. Как установил налоговый орган, движение денежных средств

по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер и не связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «ИТ», ООО «ТД «ПродТорг», ООО «Сантен», ООО «МИР», ООО «Транслайн», ООО «Экопром», ООО «Южная дача», ООО «Снабтех», ООО «Концертмастер», ООО «Центр защиты информации «Вектор», ООО «Стройфинансгрпп», ООО «Техресурс», ООО «БФ-Групп», ООО «Кланум», ООО «Стройлинк», ООО «Аван», ООО «Версаль», ООО «Ордос» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, были созданы для участия в фиктивном (формальном) документообороте.

Доводы апелляционной жалобы о реальности заявленных операций отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик достоверную информацию о совершенных им сделках не представил.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные Обществом на стадии апелляционного обжалования доказательства: рекламная брошюра, шевроны, опечатывающая пломба, фотографии, баннер, наклейка с логотипом налогоплательщика приходи к выводу о том, что правильности доводов Инспекции в оспариваемом Решении и выводов суда первой инстанции о законности привлечения Общества к налоговой ответственности не опровергают.

Вопреки приведенным налогоплательщиком доводам, расчетный способ определения суммы налога в рассматриваемом случае не применяется.

Как видно из дела, налогоплательщик уже из акта проверки мог понять о выявлении Инспекцией схемы получения им необоснованной налоговой выгоды, однако, ни перед налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства Общество не раскрыло реальные способы ведения хозяйственной деятельности, заявления о проведении налоговой реконструкции от Общества не поступало.

Как разъяснено в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что формальный документооборот с участием контрагентов организован самим налогоплательщиком, предоставившим услуги контрагентам, которые данные услуги не получали, либо приобретавшим услуги у контрагентов, которые данные услуги не оказывали.

Поскольку документы, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не соответствовали критериям статей 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом Решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные контрагентами в рамках проверки документы носят недостоверный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ налогоплательщик в суд первой инстанции не подавал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда по существу принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-87845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева