АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12679/2024

Дата принятия решения – 18 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 570 446 руб. 55 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: в/у ФИО1, ФИО2

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" (далее - ответчик) о взыскании 1 570 446 руб. 55 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, ФИО2.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что 25 апреля 2023 года между ООО «Роуд Конструктив» (Исполнитель) и ООО «АКСА» (Заказчик) был заключен Договор на оказания транспортных услуг №25/04/2023.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Исполнитель оказывает транспортные услуги, а Заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

14 июня 2023 года Исполнителем в адрес Заказчика по электронно-документа обороту через оператора ООО «Компания Тензор» направлен Акт № 79 от 26.04.2023г. об оказании услуг на общую сумму 17 155,20 рублей. В свою очередь Заказчиком 22.06.2023г. данный Акт подписан электронной подписью.

14 июня 2023 года Исполнителем в адрес Заказчика по электронно-документа обороту через оператора ООО «Компания Тензор» направлен Акт № 78 от 15.05.2023г. об оказании услуг на общую сумму 53 016,92 рублей. В свою очередь Заказчик 22.06.2023г. данный Акт подписан электронной подписью.

27 июня 2023 года Исполнителем в адрес Заказчика по электронно-документа обороту через оператора ООО «Компания Тензор» направлен Акт № 83 от 27.06.2023г. об оказании услуг на общую сумму 322 657,44 рублей. В свою очередь Заказчиком 29.06.2023г. данный Акт подписан электронной подписью.

Задолженность в рамках Договора на оказание транспортных услуг ООО «АКСА» перед ООО «Роуд Конструктив» составляет 392 829,55 рублей.

Кроме того 08 июня 2023 года между ООО «Роуд Конструктив» (Поставщик) и ООО «АКСА» (Покупатель) был заключен Договор поставки за №08/06/2023-Щ.

Согласно условиям вышеуказанного Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (Щебень М400 фр.40/70).

06 июня 2023 года Поставщиком в адрес Покупателя по электронно-документа обороту через оператора ООО «Компания Тензор» направлена Товарная накладная № 87 от 13.06.2023г. о передачи Щебня М400 фр.40/70 в количестве (масса нетто) 1 121.540 на общую сумму 1 177 617 рублей. В свою очередь Заказчик 06.07.2023г. данную Товарную накладную подписал электронной подписью.

Задолженность по Договору поставки за №08/06/2023-Щ ООО «АКСА» перед ООО «Роуд Конструктив» составляет 1 177 617 рублей.

15.03.2024г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истце направил Ответчику претензию о погашении существующей задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор №25/04/2023 оказания услуг спецтехникой от 25.04.2023 не подписан со стороны ООО «АКСА» уполномоченным лицом. Подпись ЭЦП проставлена на Протоколе урегулирования разногласий от 08.06.2023 г., который по своему содержанию не относиться к таковому документу, так как не содержит редакцию Исполнителя. Сам Договор датирован 25.04.2023 г. и не содержит ни подписи уполномоченного лица от ООО «АКСА», ни подписи от уполномоченного лица ООО «Роуд Конструктив».

Также ответчик указывает, что предоставленная в обоснование задолженности товарная накладная № 87 от 13.06.2023 г., не подписана уполномоченным лицом ООО «АКСА», в документе стоит ЭЦП ФИО2. Полномочия на указанное лицо на принятие ТМЦ по товарной накладной № 87 от 13.06.2023.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и в отношении актов № 78 от 15.05.2023 г., №79 от 26.04.2023 г., №83 от 27.06.2023.

Как следует из представленных истцом товарной накладной № 87 от 13.06.2023 и актов № 78 от 15.05.2023 г., №79 от 26.04.2023 г., №83 от 27.06.2023, они подписаны посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» электронными цифровыми подписями со стороны истца – директором ФИО3, со стороны ответчиком – делопроизводителем ФИО2

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пояснениям ФИО2, она в период с августа 2021 года по конец ноября 2023 года работала делопроизводителем и позже бухгалтером в ООО «АКСА». В её обязанности входил документооборот: оформление писем, приказов, работа с первичной документацией, в том числе оприходование первичных документов. По распоряжению юриста и главного бухгалтера организации на её имя была выпущена ЭЦП для подписания первичных документов. Распоряжения по подписанию документов она получала от заместителя директора организации, руководителя проекта, которые подтверждали факт прихода товаров и оказания услуг, только после этого она подписывала первичные документы своей ЭЦП.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «Компания «Тензор», между ООО «АКСА» (ИНН <***>) и ООО «Росуд Конструктив» (ИНН <***>) через Оператора ЭДО зафиксирован обмен электронными документами. Информация об Операторе отображается на печатной форме направленного документа. Также ООО «Компания «Тензор» сообщило, что в системе СБИС зарегистрирован квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для ООО «АКСА» на имя ФИО2, выданный сторонним УЦ - ООО «Сертум-Про» (ИНН <***>).

ООО «Сертум-Про» по запросу суда сообщило, что удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» 12.08.2022 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее – сертификат) ООО «АКСА», ИНН <***>, с данными физического лица ФИО2. Удостоверение личности ФИО2 осуществлялось по адресу: <...>. Клиентом для получения сертификата при личной явке были предоставлены следующие документы: заявление на выдачу сертификата, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также доверенность. Документы и информация были подтверждены данными из государственных реестров через систему межведомственного электронного взаимодействия. Также в заявлении на выдачу сертификата ФИО2 указала номер телефона для своей дальнейшей идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ» (i.kontur-ca.ru). В дальнейшем, владелец указанного номера в личном кабинете сгенерировал ключ ЭП и ключ проверки ЭП, получил сертификат.

Согласно поступившим от ООО «Сертум-Про» документам, при получении сертификата было представлено заявление на выдачу сертификата, которое было подписано директором ответчика ФИО4 и скреплено печатью организации, на получение сертификата от имени юридического лица также руководителем ответчика была выдана доверенность на ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия ФИО2 на подписание товарной накладной и актов явствовали из обстановки, в которой действовала ФИО2, поскольку ситуация (обстановка), в которой истец общался с представителем ответчика при обмене электронными документами и электронными цифровыми подписями, была такова, что не порождала обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени ответчика.

Более того истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 04.06.2024, подписанный руководителем ответчика и скрепленный оттиском печати ответчика, в котором отражены спорные товарная накладная и акты.

Также на запрос суда от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан поступили выписки из книги продаж истца и книги покупок ответчика за второй квартал 2023, в которых отражены хозяйственные операции по приобретению товара и оказанию услуг по спорным товарной накладной и актам, подтверждающие факт поставки и оказания услуг истцом в адрес ответчика.

Кроме того судом принимается во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие реальность фактически оказанных транспортных услуг и передачу товара: договор аренды транспортного средства №15/01 от 15.01.2022, свидетельства о регистрации транспортных средств за ответчиком, путевые листы транспортных средств, накладные на передачу песка, оформленные ответчиком, накладные на передачу щебня ответчику (т.1 л.д.106-155).

Указанные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по представленным истцом документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом полностью было исполнено обязательство по передаче товара и оказанию транспортных на взыскиваемую сумму.

Доводы ответчика о неподписании им договора №25/04/2023 оказания услуг спецтехникой от 25.04.2023 судом отклоняются, поскольку само по себе неподписание указанного договора при наличии подписанных актов оказанных услуг и представленных доказательствах их фактического оказания, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании долга на сумму 1 570 446 руб. 55 коп.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статей 309-310, 486, 516, 779 Гражданского кодекса РФ, считает исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 570 446 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 570 446 руб. 55 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 704 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев