ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2025 года

Дело №А56-12983/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025, онлайн), представителя общества с ограниченной ответственностью «СИЛМАР ЭЙДЖЕНСИ» ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), ФИО3 (доверенность от 24.08.2025), представителя SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKET ФИО4 (доверенность от 10.07.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18479/2025, 13АП-18481/2025) SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKET (лица, не участвующего в деле) и общества с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу №А56-12983/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (далее – истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» (далее – ответчик) о взыскании 1 272 196 долларов США 35 центов в возмещение ущерба, возникшего в результате утраты груза в результате морской перевозки, 1 132 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29).

Решением арбитражного суда от 10.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт считает, что сам факт предъявления претензии к истцу не свидетельствует о доказанности факта несения расходов по возмещению убытков третьим лицам, а также о том, что указанные расходы будут понесены. Податель жалобы отметил, что истец не является собственником груза, доказательств того, что он понес расходы либо, что клиент истца обратился с аналогичными требованиями в суд, не имеется. Ответчик указал, что за утрату груза в контейнерах возмещение получил отправитель от страховых организаций, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в части, покрытой договором страхования. Ответчик указал, что истцом была объявлена ценность груза, и указанная стоимость была в полном объеме возмещена ответчиком.

В апелляционной жалобе SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKET, обратившееся в порядке статьи 42 АПК РФ, просит переи?ти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первои? инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI, решение суда от 10.06.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, поскольку ответчик по настоящему делу сохраняет за собой право и намерения по обращению с соответствующим требованием к SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI в порядке регресса, и, кроме того, к подателю апелляционной жалобы на решение суда по делу, как к перевозчику, уже предъявлены требования страховых компаний, компенсировавших стоимость утраченного груза грузовладельцам в порядке суброгации. Между подателем жалобы и ответчиком 03.10.2022 было заключено генеральное соглашение, по условиям которого податель жалобы привлек для морской перевозки груза из Турции в морской порт Новороссийск, Россия судно-контейнеровоз «AMHAN».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Представитель SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, одновременно не усматривая оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по настоящему делу для рассматриваемого другим арбитражным судом дела, подлежит отклонению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Обстоятельства, подлежащие установлению в ином деле, необходимо доказывать в общем порядке, следовательно, заявитель вправе выдвигать свои возражения по предъявленному к нему требованию, независимо от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КомплектСиб» (клиент) и ООО «Силмар Эйдженси» (экспедитор) заключен договор № СЭ-240726-2 от 26.07.2024, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги, связанные с организацией перевозки грузов, с терминальной обработкой грузов, оформлением документов на выдачу контейнеров в порту, организацией оплаты провозных платежей, организация погрузоразгрузочных работ.

В рамках вышеуказанного договора истец обратился к ответчику с поручениями на организацию перевозки груза №8 от 20.12.2024 (KTSU0027903, KTSU0025881, пункт отправления – Safi Derince international port, пункт назначения - Новороссийск, грузополучатель LLP Stark Alpha); №9 от 20.12.2024 (KTZU0037670, TZU0039971, KTSU0028772, KTZU0041182, пункт отправления – Marport, Turkey, пункт назначения - Новороссийск, грузополучатель LLP Stark Alpha); №10 от 20.12.2024 (KTZU0038532, KTZU0041161, KTZU0041752, KTZU0040062, KTZU0042960, KTZU0056027, KTZU0055484, KTZU0047257, KTZU0052021, KTZU0051350, KTZU0044638, KTZU0051827, пункт отправления – Marport, Turkey, пункт назначения - Новороссийск, грузополучатель Pladis Kazakhstan).

Истец направил вышеуказанные поручения на электронную почту s.lavrenov@silmar-agency.ru, а также иным электронным адресам ответчика.

Как следует из пункта 3 поручений, они считаются принятым к исполнению, если от экспедитора не поступил отказ от экспедирования на электронный адрес клиента, указанный в пункте 7.9 договора.

От ответчика отказ от экспедирования по вышеуказанным контейнерам не поступил.

Таким образом, судом установлено, что истец к перевозке передал ответчику 18 груженых контейнеров: KTZU0038532, KTZU0041161, KTZU0041752, KTZU0040062, KTZU0042960, KTZU0056027, KTZU0055484, KTZU0047257, KTZU0052021, KTZU0051350, KTZU0044638, KTZU0051827, KTSU0027903, KTSU0025881, KTZU0037670, TZU0039971, KTSU0028772, KTZU0041182.

Груз, перевозимый в данных контейнерах, составлял натуральный шоколад и полимеры.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что груз, перевозимый в контейнерах, утрачен в результате повреждения судна AMNAH, ИМО №9126259 на терминале Marport, Стамбул, поскольку все контейнеры находились в воде, а специфика груза (натуральный шоколад и полимеры) не допускает его контакта с водой в каком-либо виде.

Согласно актам о вскрытии 16-ти контейнеров №1069290 от 17.01.2025, №1070341 от 28.01.2025 груз был утрачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Исходя из условия договора № СЭ-240726-2 от 26.07.2024, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно статье 6.1 Закон №87-ФЗ клиент и экспедитор за нарушение обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закон №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что обстоятельства несения расходов перед третьими лицами у истца не наступили. Кроме того, за утрату груза в контейнерах возмещение получил отправитель от страховых компаний. Ответчик указал, что истцом была объявлена ценность груза, и указанная стоимость была в полном объеме возмещена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Из обстоятельств спора следует, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «Силмар Эйдженси» является экспедитором.

Ответчик в соответствии с поручениями №8 от 20.12.2024, №9 от 20.12.2024, №10 от 20.12.2024 принял к перевозке 18 груженых контейнеров.

Факт принятия груженых контейнеров к перевозке экспедитором подтверждается материалами дела, в частности: поручениями №8-10, перепиской в электронной, скриншотами с официальных сайтов портов Marport, Turkey и Safi derince internatioal port, которые подтверждают факт завоза контейнеров на территорию портов.

В последующем ответчик допустил утрату всех 18 груженых контейнеров: при погрузке судно AMNAH, ИМО №9126259 накренилось по неизвестным причинам на терминале Marport, Стамбул, что повлекло за собой падение контейнеров, находящихся на судне (письмо Кас.инцидента с т/х «AMNAH» от 23.12.2025).

Таким образом, именно ответчик как экспедитор несет ответственность перед истцом за утрату 18 груженых контейнеров, принятых к перевозке.

Ответчик признал факт утраты груза в 16 контейнерах, более того, добровольно удовлетворил требования Истца в части задолженности в размере 80 000 долларов США, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта утраты 16 контейнеров в материалы дела представлены: Акт вскрытия контейнеров №1069290 от 17.01.2025, Акт вскрытия контейнеров №1070344 от 28.01.2025, Акт вскрытия контейнеров №1070341 от 28.01.2025, фотографии груза внутри контейнеров.

При этом груз в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881 также является утраченным, исходя из положений пункта 7 статьи 7 Закон №87-ФЗ, согласно которой утрата груза презюмируется и груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В материалы дела представлена переписка в электронной почте, в которой ответчик уведомлял истца о планируемом сроке доставки контейнеров в пункт назначения 26.12.2024.

Суд первой инстанции учел, что контейнеры в согласованный срок грузополучателю в пункте назначения не выданы, равно как и не выданы в период рассмотрения настоящего спора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что груз утрачено во всех 18 контейнерах, включая KTSU0027903 и KTSU0025881.

ООО «КомплектСиб» направляло в адрес Ответчика письма, в которых указывало, что экспертное заключение, представленное Ответчиком, не может иметь юридического значения для решения вопроса о сохранности груза в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881, поскольку ни грузоотправитель, ни ООО «КомплектСиб» об осмотре контейнеров 06.02.2025 уведомлено не было, при осмотре не присутствовало.

В письмах исх.№5 от 21.02.2025, исх.№6 от 21.02.2025 Ответчик признал факт утраты груза в 16 контейнерах, частично удовлетворил требования Истца о возмещении стоимости утраченного груза (оплатил 80 000 долларов США). Осмотр содержимого контейнеров производился без выгрузки.

Экспертная комиссия совершила визуальный осмотр еврокубов в зоне досягаемости (около дверей, первый ряд), целостность иных грузовых мест оценена не была.

Истец направил запрос о проведении за счет ответчика химической экспертизы каждого еврокуба в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881 со взятием проб для проведения лабораторных исследований, поскольку без указанной экспертизы грузополучатель не готов принимать решений о судьбе груза.

Установив в ходе судебного разбирательства, что экспертиза груза не была проведена, поскольку осмотр груза и экспертиза не являются одной и той же процедурой, пришел к выводу о том, что груз в контейнерах KTSU0027903 и KTSU0025881 является утраченным.

При этом в материалы дела представлены инвойсы в подтверждение действительной стоимости груза.

Суждения ответчика о том, что истцом была объявлена стоимость груза, несостоятельны.

Ответчик представил в материалы дела проформы для размещения букинга, направленные истцом 05.12.2024 по электронной почте.

Однако стороны в договоре не предусмотрели возможность согласования существенных условий перевозки в таком документе, как «Проформа для размещения букинга».

Существенные условия перевозки груза подлежат согласованию в Поручениях экспедитору (п.3.1.1, п.3.2.4, п.3.2.7 Договора, Приложение №2).

Таким образом, Проформа для размещения букинга не являлась Поручением экспедитору по смыслу п. 1.1. и п. 1.2 Договора, следовательно, не являлась частью Договора.

Стороны в п. 1.2 Договора установили, что документ можно считать поручением экспедитору на перевозку исключительно в случае, если данный документ содержит номера контейнеров, однако, в «Проформе для размещения букинга» номера контейнеров не указаны.

ООО «Силмар Эйдженси» ссылается на «Проформу для размещения букинга», которая была получена ими 05.12.2024.

По состоянию на 05.12.2024 истец с поручениями на перевозку груза, являющегося предметом спора, не обращался.

Поручения №№8-10 были направлены в адрес Ответчика 20.12.2025, в которых стороны согласовали все существенные условия перевозки.

По состоянию на 05.12.2024 – дата получения Ответчиком «Проформы для размещения букинга» у истца также отсутствовали заявки на перевозку от клиента - ТОО «Азия КС». Следовательно, у истца отсутствовала информация о стоимости и номенклатуре груза.

Таким образом, истец направил ответчику «Проформу для размещения букинга» исключительно в целях уточнения возможности ответчика оказать услугу по перевозке груза в количестве 18 контейнеров, при этом, все данные были указаны как приблизительные величины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик считает, что у него не возникло обязанности по возмещению убытков в части, покрытой договором страхования.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный.

Страховая выплата грузоотправителю не влияет на требования ООО «КомплектСиб» (клиента) к ООО «Силмар Эйдженси» (исполнителю) в рамках Закона №87- ФЗ.

Наличие страховой выплаты не является взаимоисключающим фактором по отношению к требованиям клиента к исполнителю о возмещении стоимости утраченного груза.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит лишь перемена лица (кредитора) в обязательстве в силу закона, а именно в рассматриваемом деле - в обязательстве должника (экспедитора), ответственного за наступление страхового случая, входит возместить кредитору реальный ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, а также произвести иные предусмотренные договором и статьей 7 Закона № 87-ФЗ платежи (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

В результате наступления страхового случая возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем которых также определяется по-разному: у страховщика - согласно условиям договора страхования, у экспедитора - на основании приведенных норм и договора транспортной экспедиции, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Таким образом, выплата страхового возмещения не исключает ответственности истца как исполнителя/экспедитора перед первоначальным заказчиком ТОО «АзияКС», равно как и не исключает ответственности ответчика как экспедитора перед своим клиентом (истцом).

В данном ситуации истцу достаточно подтвердить, что он неизбежно понесет данные убытки в будущем.

Так, в материалы дела представлены: претензия ТОО «АзияКС» №8 от 10.02.2025, претензия ТОО «АзияКС» №7 от 10.02.2025, договор №H00612/24 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 06.12.2024, заявка ТОО «АзияКС» на перевозку груза №1 от 15.12.2024, заявка ТОО «АзияКС» на перевозку груза №2 от 15.12.2024, заявка ТОО «АзияКС» на перевозку груза №3 от 15.12.2024, письмо ТОО «АзияКС» №080925 от 08.09.2025, заверенная копия Претензии Sompo Sigorta A.S. по поводу повреждения груза на судне AMNAH, в которой говорится о необходимости оплаты страховой компании денежных средств в размере 350 000 евро, пригласительное письмо на медиацию по заявлению Sompo Sigorta A.S., №2025/14116, номер дела медиации 2025/115677– протокол осмотра доказательств от 08.09.2025.

Указанные документы позволяют прийти к выводу, что истец, как экспедитор/исполнитель, обязан удовлетворить требования ТОО «Азия КС» о возмещении стоимости груза на основании Договора оказания транспортно-экспедиционной деятельности, заявок на перевозку, оставшихся неисполненными, претензий ТОО «Азия КС», а также претензии страховой организации.

Как разъяснено пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Данный подход в полной мере применим к рассматриваемому случаю.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в цепочке доставки переданных ответчику на экспедирование контейнеров имело место тройное экспедирование: собственники груза (LLP Stark Alpha и Pladis Kazakhstan) заключили договор транспортной экспедиции с ТОО «АзияКС» (первый экспедитор, резидент Республики Казахстан) - ТОО «АзияКС» (клиент истца) в целях организации перевозки груза привлекло ООО «КомплектСиб» (второй экспедитор) и заключило с истцом договор транспортной экспедиции, в рамках которого истец предоставил собственные контейнеры для погрузки груза грузоотправителю, принял к перевозке груз клиента (ТОО «АзияКС») - ООО «КомплектСиб» (клиент ответчика ООО «Силмар Эйдженси») в целях организации перевозки вверенного груза привлекло ответчика, который приняло к экспедированию груженые контейнеры и допустил в последующем утрату груза.

Из материалов дела следует, что истец, являясь клиентом ответчика, не имеет возможности обратиться напрямую с требованиями к перевозчику, который фактически допустил утрату груза, в этой связи требования обоснованно предъявлены истцом к ответчику как субэкспедитору.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящие требования о возмещении ущерба не зависят от того, возместил ли истец, будучи экспедитором, вред своему клиенту или нет.

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истцу в виде действительной стоимости утраченного груза.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не возместил стоимость утраченного груза собственнику груза или первоначальному экспедитору отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возмещению подлежит весь размер убытков, вызванных порчей груза.

Указание ответчика в жалобе на обстоятельства, о которых ему стало известно после оглашения судом первой инстанции 29.05.2025 резолютивной части решения: о поступлении отчета сюрвейера, информации о передаче прав и выплатах страховщиков, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, поскольку информацией об этом суд не обладал, на такие факты, как состоявшиеся, ответчик не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закон №87-ФЗ.

В пункте 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ указано, что правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Таким образом, ответственность экспедитора ограничивается только в случае доказанности экспедитором факта того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза возникли не вследствие его умышленных или неосторожных действий (бездействий).

Действующем российским законодательством в сфере транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена презумпция виновности экспедитора в утрате груза, в силу чего именно на экспедиторе лежит бремя доказывания его невиновности в утрате груза.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение и утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-12983/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKET прекратить.

Возвратить SIDRA DENIZCILIK VE TICARET ANONIM SIRKET из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №156 от 10.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева