ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22902/2023
г. Москва
20 декабря 2023 года
Дело № А41-64305/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Рэддинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-64305/23, по иску ООО «Рэддинг» к ООО «ЭлинАльфа» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рэддинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭлинАльфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-64305/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рэддинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ООО «ЭлинАльфа» (далее по тексту - ответчик, заказчик) осуществляет строительство объекта: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича - ФИО1», расположенного по адресу: <...>- ФИО1, д. 160.
В ходе производственной необходимости Ответчик обратился к ООО «РЭДДИНГ» (далее по тексту - истец, подрядчик) для выполнения работ по укладке асфальтобетона литого дорожного вдоль тротуара на Объекте. Работы Истец выполнил в ночь с 03.02.2023г. но 04.02.2023г. в объеме 36м2 из расчета 4700рублей за один квадратный метр, на сумму 169 200 рублей. Так как работы были срочными, стороны не успели заключить договор подряда. Ответчик обязался в течение трех дней решить вопрос по заключению договора подряда, подписания Актов КС- 2, КС-3 и оплате работ, что сделано не было.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что составленный акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2023 г. по форме КС-2 подписан истцом в одностороннем порядке.
Доказательства направления данного акта в адрес ответчика суду также не представлены.
При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы были срочными, стороны не успели заключить договор подряда.
Представленный в материалы дела договор № 01-06-02 от 10.02.2023 так же между сторонами не подписан.
Истцом не представлено доказательств заключения договора подряда, согласования его существенных условий, таким образом, истцом не представлено доказательств, возникновения обязательств ответчика по приемке и оплате работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию (ст. ст. 308, 709, 711, 740, 743 ГК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено объективных доказательств проведения конкретных работ на участке ответчика.
Представленный истцом в материалы дела снимок экрана с сообщением электронной почты, также не отвечает критерию допустимости доказательств, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате заявленных истцом в иске работ.
Кроме того, форма направления сообщения не позволяет достоверно установить, что оно было направлено именно между истцом и ответчиком, так как в связи с отсутствием договора адреса электронной почты сторонами также не согласованы.
Суд первой инстанции правомерно установил, что переписка осуществлялась между sar_kat@mail.ru (ФИО2) и reddingnsk@bk.ru (ООО «Рэддинг»), при этом доказательства, подтверждающие, что указанные лица являются сотрудниками истца и ответчика, не представлено.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-64305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья Н.В. Марченкова