Постановление по делу № 02АП-8189/2023 от 29.12.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2170/2023

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.12.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу № А82-2170/2023

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия; об обязании совершить действия,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТНС Энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент), выразившегося в неисключении из реестра лицензий Ярославской области сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис», общества с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион», общества с ограниченной ответственностью «УК Переславль», муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити», об обязании Департамента в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу исключить из лицензий Ярославской области сведения о многоквартирных домах, находящихся под управлением указанных компаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион», общество с ограниченной ответственностью «УК Переславль», муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити».

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 21.06.2023 № 587-п «Об изменении структуры исполнительных органов Ярославской области», с 01.09.2023 Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области переименован в государственную жилищную инспекцию Ярославской области, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных ПАО «ТНС Энерго Ярославль» требований. Департамент полагает, что возложение судом на ответчика обязанности рассмотреть обращения ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу не соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Департамент также не согласен с выводом суда о том, что никакие меры административного реагирования к третьим лицам не применялись, поскольку указанные лица привлечены ответчиком к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 23.12.2021, 28.12.2021. Из апелляционной жалобы следует, что Департамент не обязан направлять постановления по делам об административных правонарушениях в отношении третьих лиц в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль». Кроме того Департамент считает, что удовлетворение требований заявителя приведет к изменению управляющей организации без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу повторно рассмотреть обращения Общества, руководствовался принципами разумности и соразмерности, так как общий срок бездействия ГЖИ Ярославской области (ранее - Департамента) составил более двух лет. Заявитель обращает внимание суда на то, что помимо привлечения к административной ответственности законодатель установил еще одно правовое последствие совершения управляющей организацией грубого нарушения лицензионных требований – исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах из реестра лицензий по решению органа государственного жилищного надзора. При этом, по мнению ПАО «ТНС Энерго Ярославль», повторное привлечение к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований не требуется; для исключения из реестра сведений о МКД достаточно совершения лицензиатом и (или) его должностными лицом грубого нарушениях лицензионных требований вновь. Кроме того Общество считает, что неисключение домов из управления третьих лиц влечет поставки электроэнергии в рамках действующих договоров с управляющими компаниями, по которым уже существует задолженность.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 27.11.2023 до 25.12.2023. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.12.2023 до 15 часов 00 минут 27.12.2023.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 07.10.2021 № 02-1/26437, от 07.10.2021 № 02-1/26438, от 13.10.2021 № 02-1/26361, от 07.10.2021 № 02-1/26439, от 19.10.2021 № 02-1/27449, от 19.10.2021 № 02-1/27448 Общество обратилось к ответчику с заявлениями об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением указанных выше исполнителей коммунальных услуг на основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ.

Письмами от 03.11.2021 №ИХ.07-3/5223, 22.11.2021 №ИХ.07-2/5452, от 26.11.2021 № 12-8525/21 Департамент известил заявителя о том, что в отношении указанных выше управляющих компаний будут приняты меры административного реагирования.

Департаментом в декабре 2021 года по фактам совершения грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, управляющие организации привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указывает, что после получения писем от 03.11.2021 №ИХ.07-3/5223, 22.11.2021 №ИХ.07-2/5452, от 26.11.2021 № 12-8525/21 не получало от Департамента каких-либо сведений о принятых в отношении третьих лиц мерах, в частности, Департаментом не принято решение об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением третьих лиц.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выразившееся в нерассмотрении по существу обращений ПАО «ТНС энерго Ярославль» № 02-1/26437 от 07.10.2021, исх. № 02-1/26438 от 07.10.2021, исх. № 02-1/26361 от 13.10.2021, исх. № 02-1/26439 от 07.10.2021, исх. № 02-1/27449 от 19.10.2021, исх. № 02-1/27448 от 19.10.2021. Суд обязал Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть указанные обращения, и дать на них мотивированный ответ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Предметом настоящего спора является бездействие Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выразившееся в неисключении из реестра лицензий Ярославской области сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис», общества с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион», общества с ограниченной ответственностью «УК Переславль», муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити».

Согласно части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

На основании подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В пункте 4(2) Положения № 1110 предусмотрено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, совершение лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований вновь в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания является обязательным условием для исключения сведений о МКД из реестра лицензий.

В обжалуемом решении суд указал, что письмами от 07.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021 заявитель уведомил Департамент о повторном совершении третьими лицами требований лицензионного законодательства и просил рассмотреть вопрос о применении положений части 5.2 статьи 198 ЖК РФ. Однако Департамент не дал ответ на обращения Общества по существу; меры административного реагирования к третьим лицам на основании обращений заявителя не принял, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае ответчик принял меры после получения заявлений Общества и привлек третьих лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований в декабре 2021 года, что подтверждается письмом ответчика от 07.02.2022 № 09-1/555 и постановлениями Департамента от 28.12.2021 № 1372-07-1/21, от 23.12.2021 № 1329-07-1/21, от 23.12.2021 № 1331-07-1/21, от 23.12.2021 № 1333-07-1/21, от 23.12.2021 № 1334-07-1/21, от 23.12.2021 № 1336-07-1/21 о назначении административного наказания.

В этой связи выводы суда о том, что меры административного реагирования Департаментом не принимались, противоречат материалам дела.

Кроме того суд первой инстанции формально установив, что в ответах Департамента от 03.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021 не указаны конкретные меры реагирования и срок, в течение которого они будут приняты, сделал вывод о допущенном Департаментом бездействии в виде нерассмотрения по существу обращений ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Как правильно указывает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ПАО «ТНС Энерго Ярославль» требований и без наличия к тому правовых оснований обязал Департамент в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращения заявителя, дать на них мотивированный ответ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что их было достаточно для рассмотрения требований ресурсоснабжающей организации по существу.

Как указано выше, обязательным условием применения Департаментом части 5.2 статьи 198 ЖК РФ является совершение лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований вновь в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

Указанные условия для принятия органом государственного жилищного надзора решения об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД применительно к обстоятельствам настоящего спора не соблюдены ни на момент обращения Общества с письмами от 07.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021, ни на момент подачи заявления в суд по следующим причинам.

В обоснование своей правовой позиции ПАО «ТНС Энерго Ярославль» ссылалось на совершение управляющими компаниями грубых нарушений лицензионных требований вновь исходя из следующих периодов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией:

1) общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» - октябрь 2020 года – апрель 2021 года,

2) общество с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» - декабрь 2020 года – май 2021 года,

3) общество с ограниченной ответственностью «УК Переславль» - ноябрь 2020 года – март 2021 года,

4) муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» - декабрь 2020 года – май 2021 года,

5) акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» - декабрь 2020 года – март 2021 года,

6) общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» - декабрь 2020 года – апрель 2021 года.

Однако доказательства того, что к моменту возникновения указанных задолженностей третьим лицам уже были назначены административные наказания за грубое нарушение лицензионных требований по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Следовательно, у Департамента отсутствовали основания для исключения сведений о МКД из реестра лицензий на основании заявлений Общества от 07.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021.

Незаконное бездействие Департамента также отсутствовало и на дату обращения ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указано выше, Департаментом по фактам совершения грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, управляющие организации привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ:

1) общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» -постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2021 № 1372-07-1/21,

2) общество с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» - постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 1329-07-1/21,

3) общество с ограниченной ответственностью «УК Переславль» - постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 1331-07-1/21,

4) муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» - постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 1333-07-1/21,

5) акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» - постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 1334-07-1/21,

6) общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» - постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 1336-07-1/21.

При этом все указанные выше постановления содержат вывод о применении при назначении административного наказания статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе по причине совершения лицензиатом административного правонарушения впервые.

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не ссылалось на совершение третьими лицами иных грубых нарушений лицензионных требований после назначения третьим лицам постановлениями от 23.12.2021, 28.12.2021 административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ; не представило суду достоверных сведений, подтверждающих возникновение у лицензиатов после назначения наказания признанной ими или подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд противоправное бездействие Департамента также отсутствовало; привлечение третьих лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в декабре 2021 года не является достаточным основанием для исключения Департаментом сведений о МКД из реестра лицензий.

Выводы суда о наличии в деянии Департамента противоправного бездействия сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того ПАО «ТНС энерго Ярославль» не обосновало, в чем состоит нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием Департамента, выразившемся в неисключении из реестра лицензий Ярославской области сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис», общества с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион», общества с ограниченной ответственностью «УК Переславль», муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг», акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити». Ссылка заявителя на то, что неисключение домов из управления третьих лиц влечет продолжение поставки электрической энергии по договорам ресурсоснабжения, в рамках которых уже имеется задолженность, не имеет правового значения. В данном случае удовлетворение требований Общества в части бездействия Департамента выразившегося в не исключении из реестра лицензий Ярославской области о многоквартирных домах, находящихся под управлением третьих лиц не может привести к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным. Как правильно указывает ответчик, причинение имущественного ущерба ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не является следствием действий Департамента.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия Департамента незаконным.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что необходимость повторного рассмотрения заявлений ПАО «ТНС Энерго Ярославль» от 07.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021 отсутствует. Возложение на ответчика соответствующей обязанности при недоказанности противоправного бездействия Департамента является излишним.

Кроме того суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Переславль» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Следовательно, основания для повторного рассмотрения заявления по задолженности ООО «УК Переславль» в любом случае отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу № А82-2170/2023 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «ТНС Энерго Ярославль» требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине при обращении в суд первой инстанции остаются на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2023 по делу №А82-2170/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина