АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 апреля 2025 года

Дело № А08-13884/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии в судебном заседании от:

администрации города Белгорода – ФИО3, доверенность от 21.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А08-13884/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор» (далее - общество) с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Мрамор» возвратить администрации города Белгорода нежилое площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:02997-00/001:0001/А/1011, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор» настоящего требования в течение 2-х месяцев, предусмотреть право администрации города Белгорода самостоятельно освободить нежилое помещение площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:02997-00/001:0001/А/1011, расположенное по адресу <...> с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение за период с 04.05.2022 по 22.12.2022 в размере 109 643,24 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450,20 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности в размере 109 643,24 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения № 03 от 28.03.2016 за период с 01.11.2018 по 02.05.2022 в размере 102 387 руб. 04 коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» проценты по договору купли-продажи нежилого помещения № 03 от 28.03.2016 за период с 31.10.2018 по 02.05.2022 (дата расторжения договора) в размере 136 321 руб. 29 коп.

- установить право администрации города Белгорода удержать взысканную по настоящему исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» сумму из денежных средств, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор» по договору купли-продажи № 03 от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2024 года по делу № А08-13884/2022 исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Мрамор» возложена обязанность возвратить администрации города Белгорода нежилое помещение нежилое площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:02997-00/001:0001/А/1011, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Мрамор» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано неосновательное обогащение за период с 04.05.2022 по 22.12.2022 в размере 109 643,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450,20 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, на сумму задолженности в размере 109 643,24 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2016 № 03 за период с 01.11.2018 по 02.05.2022 в размере 102 387,04 руб., проценты по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2016 № 03 за период с 31.10.2018 по 02.05.2022 (дата расторжения договора) в размере 136 321,29 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 отменено в части взыскания с ООО «Мрамор» в бюджет городского округа «Город Белгород» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450,20 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности в размере 109 643,24 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация, посчитав постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Администрация города Белгорода считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента расторжения договора купли-продажи (с 04.05.2022). Ввиду того, что договор прекращен в установленном порядке, на стороне общества возникла обязанность возвратить нежилое помещение. Учитывая факт пользования обществом помещением после расторжения договора, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, соответствующими положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ (пункт 65 постановления Пленума № 10/22). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с расторжением договора купли-продажи (03.05.2022) по причине существенного нарушения обществом его условий, истец лишен возможности передать помещение в аренду иным лицам, так как после расторжения договора общество продолжает пользоваться помещением при отсутствии законных оснований и внесения соответствующей платы. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении права удержать денежные средства, оплаченные ООО «Мрамор» по договору купли-продажи, то администрация города Белгорода в части возмещения данной суммы ставится в зависимость от сроков возмещения неосновательного обогащения. Осознанное безосновательное пользование чужим имуществом является экономически оправданным для ответчика и дестимулирует его к скорейшему возврату имущества потерпевшему. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ввиду чего отказ суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения является незаконным.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2016 по договору купли-продажи № 3 арендуемого нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу <...>, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода продал ООО «Мрамор» принадлежащее городу Белгороду нежилое помещение площадью 82,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 31.16:00 00 000:0000:012997-00/001:0001/А/1011, расположенное по ул. Щорса, 22.

Передача покупателю нежилого помещения оформлена актом приема-передачи от 28.03.2016.

Цена нежилого помещения, определенная на основании отчета независимого оценщика, составила 2 734 000 руб.

Стороны договорились об оплате цены в рассрочку равными ежемесячными платежами в течение пяти лет с даты подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен в срок до 20.03.2021.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка, производилось начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 2.4 договора).

За нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты покупатель уплачивал продавцу пеню в размере 0,01% от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

До наступления окончательного расчета покупателем оплачена часть покупной цены, не превышающая ее половину.

В своих неоднократных претензиях продавец требовал у покупателя погашения возникшей задолженности.

Нарушение договора было признано покупателем, который ранее в гарантийном письме от 08.06.2021 обязался погасить долг, проценты, пени до 01.11.2021.

Поскольку обязанность по оплате помещения исполнялась покупателем ненадлежащим образом, продавец письмом от 26.04.2022, полученным 03.05.2022, уведомил покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить занимаемое помещение.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и, в частности (что является предметом жалобы), взыскал с общества в пользу истца неосновательное обогащение в размере 109 643,24 руб. за период с 04.05.2022 по 22.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 450,20 руб. за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности в размере 109 643,24 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 489 того же кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при невыполнении его условий покупателем предусмотрено пунктом 6.2 договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства расторжения договора односторонним отказом продавца, уведомившем об этом покупателя письмом, полученным 03.05.2022, равно как и нарушение условий договора, послужившее основанием для отказа от его исполнения, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспаривались.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318.

По настоящему делу судами установлено, что общество не уплатило договорную цену нежилого помещения ни в установленный договором срок, ни позднее - в срок, о котором сам покупатель указал в гарантийном письме от 08.06.2021.

Несмотря на направление продавцом уведомления о расторжении договора купли-продажи, нежилое помещение не было возвращено покупателем, который продолжил пользоваться им без получения продавцом какого-либо встречного предоставления.

Факт пользования помещением в заявленный ко взысканию период подтвержден актами обследования, и ответчиком не оспорен.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь определением Верховного Суда РФ от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318, указал, что истец, столкнувшись с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате имущества, вправе требовать возмещения своих имущественных потерь, определив их размер величиной законной неустойки (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) или величиной дохода, который был или мог быть получен обществом от сдачи имущества в аренду по заключенным им сделкам или рыночным ставкам аренды в процессе нормальной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 1105 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя установленное законом право, истец определил имущественные потери, вызванные просрочкой возврата нежилого помещения, из расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными на г. Белгорода, определенной на основании отчета от 17.12.2021.

При этом указанная плата в размере 109 643,24 руб. начислена с даты расторжения договора, за период с 04.05.2022 по 22.12.2022.

Истец, заявляя о взыскании потерь, которые муниципальное образование понесло из-за отказа общества возвратить имущество после расторжения договора, истец, помимо этого, требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неполученной арендной платы, рассчитанной с той же даты - дня прекращения договорных отношений.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, для которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение неполученных доходов от использования указанного имущества.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественный интерес продавца, связанный с несвоевременным возвратом недвижимого имущества по расторгнутому договору, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы, которое может быть заявлено за весь период просрочки возврата недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450,20 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности в размере 109 643,24 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А08-13884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1