ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-87148/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2025) общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-87148/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Лоджистикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Лоджистикс" (далее – Общество, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (далее – Компания, клиент) с исковым требованием о взыскании 378 450 руб. долга в рамках договора транспортной экспедиции от 07.12.2023 № ТЭО 40-157-22Н, а также 547 749 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2023 по 03.09.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 21.01.2025.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности в связи с оплатой платежными поручениями от 06.09.2024 № 397-400; на просрочку доставки груза в результате безграмотных действий и бездействие работника экспедитора; указывает, что стороны согласовали уменьшение размера задолженности ответчика на 56 407,73 руб. убытков, окончательная задолженность определена, по мнению Компании, соглашением сторон 27.08.2024, указанная задолженность отплачена ответчиком полностью 06.09.2024; также ответчик считает чрезмерным размер неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на направленную в адрес истца претензию от 17.11.2023 о просрочке доставки груза по счетам на оплату от 14.11.2023, 16.11.2023 и 17.11.2023, которую истец принял и ответил, что проведет служебное расследование. Также ответчик ссылается на то, что спор урегулирован 27.08.2024, когда ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия, где указан расчет убытков, причиненный несвоевременной доставкой груза в адрес ответчика. Кроме того, ответчик настаивает на оплату образовавшейся и согласованной с истцом задолженности

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитор) и Компанией (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2023 № ТЭО 40-157-22Н, согласно условиям которого, экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги и возместить связаннее с выполнением поручения расходы.

В соответствии с условиями договора сторонами согласовано и подписано поручение экспедитору №9, условиями которого установлено, что экспедитор взял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги в отношении груза: мебельная фурнитура, кроватные механизмы, газовые амортизаторы, ножки металлические по маршруту; перевозка морским транспортом по маршруту Бурса, Коджаэли, Стамбул (Турция) - Новороссийск (Россия); перевозка автомобильным транспортом по маршруту: Новороссийск - Одинцово.

Согласно товарной накладной от 21.11.2023 № 9 груз со стороны ответчика принят без каких-либо отметок и замечаний.

Универсальные передаточные документы от 22.11.2023 № С231122/0006, от 23.11.2023 № С231123/0018, С231123/0019, С231123/0014 подписаны ответчиком в системе ЭДО, счета на оплату получены также через систему ЭДО 04.12.2023.

Документы приняты ответчиком и подписаны без возражений.

На основании пункта 6.3. договора оплата счета производится клиентом в течение трех банковских дней с момента его получения посредством электронной почты.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 378.450 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 56 407,73 руб. в виде убытков, возникших в результате нарушения истцом сроков доставки груза, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания экспедитором услуг в материалы дела представлены поручение экспедитору, согласованное и подписанное сторонами, товарная накладная, УПД и доказательства их направления в адрес ответчика.

Мотивированного отказа либо возражений в отношении полученных документов ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Доказательств оплаты задолженности, возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по уплате услуг, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Платежные поручения от 06.09.2024 № 397-400, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (ни к отзыву в первой инстанции, ни к апелляционной жалобе платежные поручения не приложены).

Более того, возражения ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 56 407,73 руб. в виде убытков, возникших в результате нарушения истцом сроков доставки груза, не могут быть признаны состоятельными, ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о зачете встречных требований, как того требуют положения статьи 410 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела документальных подтверждений возникновения убытков.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2023 по 03.09.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае Закон № 87-ФЗ не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на увеличение по соглашению сторон размера неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения срока клиентом срока уплаты вознаграждения за оказанные экспедитором услуги.

Выполненные истцом на основании пункта 7.2 Договора расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими представленным в материалы дела документам.

Ответчик выполненные истцом расчеты неустойки документально не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, признав чрезмерно высоким согласованный сторонами в пункте 7.2 Договора размер неустойки (0,5% от просроченного платежа), в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, признал возможным снизить размер неустойки по заявлению ответчика до 200 000 руб.

Апелляционный суд, изучив приведенные ответчиком доводы, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-87148/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина