СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9216/2023 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023 по делу № А67-4127/2022 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 634009, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой действий по передаче в собственность публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нереализованного в принудительном порядке имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.09.2022, паспорт,

финансовый управляющий ФИО4, паспорт,

кредитор ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче в собственность публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по передаче в собственность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» повторно нереализованного в принудительном порядке залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100037:2728, номер государственной регистрации права: 70:21:0100037:2728-70/052/2020-36, дата государственной регистрации 23.09.2020, на основании Постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО8 от 22.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что разница между задолженностью и стоимостью полученной банком квартиры – банком не передавалась. Заявитель отмечает, что ФИО3 не имеет отношения к исполнительному производству №7996/17/70002-ИП. Документы по квартире, доля ФИО3 в квартире не выделялась и не оценивалась. Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять судебные решения совместно. Соответственно совместно с решением Ленинского районного суда города Томска от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1857/2016 должно исполняться и решение Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1710/2019 по которым обращено взыскание на залог - квартиру по адресу: <...>, что не было исполнено судебными приставами ОСП по Ленинскому району. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований п. 4.5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не окончил исполнительное производство № 42304/20/70002-ИП и 42302/20/70002-ИП, не вынес постановление об отзыве имущества с реализации, что не позволило Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях вынести протокол об аннулировании результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества. Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным поскольку ставит под сомнение исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1710/2019 от 15.11.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств; необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Ссылается на осведомленность Банка о предбанкротном состоянии должника. Банком не представлены сведения о платежах в счет ипотечного договора. Уведомление взыскателя (Банка) о согласии оставить за собой повторно нереализованное залоговое имущество должника от 04.08.2020 направлено в службу судебных приставов с нарушением порядка и срока, установленного законодательством РФ; право собственности Банка на квартиру зарегистрировано незаконно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 и Банк злоупотребили правом, причинив имущественный вред должнику и его конкурсным кредиторам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для обеспечения дополнительной возможности представителю ФИО2 ознакомиться с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от представителя ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителями ФИО3, ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании: от Управления Росреестра по Томской области оригинала уведомления Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии нереализованного имущества от 20.05.2020; из Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска материалы исполнительных производств в отношении ФИО3 (№ 7980/17/70002-ИП и № 42304/20/70002, № 42302/20/70002) и ФИО2 (№ 7996/17/70002-ИП).

Также представителем апеллянта заявлено ходатайство об истребовании у Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сведений о денежной сумме уплаченной Банку в размере 628 000 рублей.

Представителем ФИО2 – ФИО5 также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; ходатайство об истребовании от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска сведений о поседении судебного пристава-исполнителя представителем Банка в период с 18.05.2020 по 22.05.2022.

Рассмотрев ходатайства представителей ФИО3, ФИО2 об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Томской области - оригинала уведомления Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 20.05.2020; от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска - материалы исполнительных производств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства дела.

Факт получения ОСП по Ленинскому району г. Томска уведомления Банка в дату 20.05.2020 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии нереализованного имущества от 20.05.2020 имеется в материалах реестрового дела с кадастровым номером 70:21:0100037:2728.

Кроме того, в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020 установлено, что именно в уведомлении от 20.05.2020 Банк изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановление от 22.05.2020 получено ПАО Банк «ФК Открытие» 09.06.2020, что подтверждается штампом на указанном постановлении, имеющемся в материалах реестрового дела.

Оспаривание постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020 являлось предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции в рамках дел №2-1304/2021, №2-1583/2021 в Ленинском районном суде г. Томска, а также исследовалось в Ленинском районном суде г. Томска по делу №2-326/2021, судом была дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО3 и ФИО2

В рамках указанных дел судами трех инстанций сделаны выводы о том, что право собственности у ПАО Банк «ФК Открытие» на спорную квартиру возникло на законных основаниях.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сведений о денежной сумме уплаченной Банку в размере 628 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Процессуальный статус лица не позволяет возлагать на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих доводы процессуальных оппонентов.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорной квартиры суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что начальная продажная цена квартиры определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, апеллянтом не соблюдены требования к ходатайству о назначении экспертизы: не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не обоснована необходимость оценки стоимости спорного имущества на текущую дату, учитывая, что оценке подлежат обстоятельства, существовавшие на момент совершения оспариваемых действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании у Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска сведений о посещении судебного пристава-исполнителя представителем Банка в период с 18.05.2020 по 22.05.2022 (журнал регистрации посетителей), суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не обосновано доказательственное значение сведений ОСП по Ленинскому району г. Томска, учитывая, что канцелярией ОСП осуществляется регистрация корреспонденции, поступающей посредством почтовой связи, а не только с нарочным. Документы, на которые ссылается апеллянт в обоснование своего ходатайства содержат сведения о регистрации канцелярией отдела судебных приставов без указания на способ доставки. Отсутствие в журнале регистрации посетителей сведений о явке представителя банка не позволит с достаточной достоверностью сделать вывод о невозможности поступления документа в канцелярию иным путем.

Представители апеллянта, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий ФИО4 просил определение суда отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Кредитор ФИО7 также просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

01.09.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделку по передаче в собственность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» повторно нереализованного в принудительном порядке залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100037:2728, номер государственной регистрации права: 70:21:0100037:2728-70/052/2020-36, дата государственной регистрации 23.09.2020, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО8 от 22.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2020 и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений от 12.09.2022, от 15.03.2023.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление мотивировано тем, что уведомление взыскателя ПАО Банка «ФК Открытие» о согласии оставить за собой повторно нереализованное залоговое имущество должника направлено в службу судебных приставов с нарушением порядка и срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, сделка по передаче в собственность залогового имущества: квартиры является недействительной (ничтожной); судебный пристав-исполнитель ФИО8 и ПАО Банк «ФК Открытие» злоупотребили правом, причинив имущественный вред должнику и конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 по делу №2-1857/2016 (вступившим в законную силу 27.01.2017) в пользу ПАО Банка «ФК «Открытие» с заемщиков ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2013 в размере 2 685 603,51 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100037:2728, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира) с установлением начальной продажной стоимости 3 782 000 рублей.

Определением Ленинского суда районного суда г. Томска от 26.07.2019 первоначально установленная начальная продажная стоимость квартиры изменена на 4 091 200 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 012922492 от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-1857/2016, в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7980/17/70002-ИП от 10.02.2017.

На основании исполнительного листа ФС № 012922491 от 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство №7996/17/70002-ИП от 10.02.2017 в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства № 7996/17/70002-ИП от 10.02.2017 организатором торгов (Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях) были проведены первые и повторные публичные торги: первые публичные торги проведены 03.04.2020 (начальная продажная цена – 4 091 200 рублей), повторные публичные торги проведены 24.04.2020 (начальная продажная цена – 3 477 520 рублей).

Поскольку по результатам открытых торгов квартира не была реализована, судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 в адрес ПАО Банка «ФК «Открытие» направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене 3 068 400 рублей, то есть на 25 % начальной продажной цены, установленной судом.

В материалы дела представлено уведомление о принятии нереализованного имущества Банком с отметкой службы судебных приставов от 20.05.2020, также уведомление было направлено организатору торгов – в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Кемеровской и Томской областям.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором установлено, что поскольку имущество должника, арестованное 26.12.2016, в установленный Законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой; в заявлении от 20.05.2020 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

По акту о передаче нереализованного имущества должника от 09.06.2020 квартира передана ПАО Банку «ФК «Открытие».

Право собственности ПАО Банка «ФК «Открытие» на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2020 за №70:21:0100037:2728-70/052/2020-36. Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Томского областного суда по делу №33-3094/2022 от 14.09.2022.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 202.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Соответственно, право залогодержателя на удовлетворения своих требований за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной, в случае отсутствия рыночного спроса реализуемого имущества, предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, торги не состоялись в связи с отсутствием рыночного спроса на реализуемое имущество, учитывая, что информация о них была общедоступной.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества – квартиры, залог которой не был оспорен и не был признан недействительной сделкой.

Пресекательный срок для обращения с соответствующим заявлением банком, также, соблюден, что подтверждается материалами дела, а именно копией уведомления Банка с отметкой службы судебных приставов от 20.05.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2021 по гражданскому делу №2-326/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО9, ПАО Банка «ФК «Открытие», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО10 о признании торгов недействительными, права собственности банка на квартиру отсутствующими.

При вынесении данного решения, суд пришел к выводу о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «ФК «Открытие» на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 в рамках гражданского дела №2-1583/2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2021, с учётом определения суда от 08.12.2021 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недостоверной стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании существенным изменением договора изменения суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2022.

Указанным апелляционным определением установлено, что позиция ФИО3 о том, что банк направил приставу уведомление о возможности принятия квартиры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 только 04.08.2020 явно необоснованна, поскольку противоречит содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 о передаче квартиры взыскателю ПАО Банк «ФК «Открытие», актам судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности банка на спорную квартиру возникло на законных основаниях.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2020 по административному делу №2а-1427/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по составлению акта об изъятии арестованного имущества 09.06.2020

Данным судебным актом также установлено отсутствие нарушений требований закона, а также нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 при совершении акта об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.12.2020 по указанному делу указано, что административный истец не лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства, намерений добровольно исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств не выражал, на наличие возможности исполнить решение за счет иного имущества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств осведомленности ПАО Банк «ФК «Открытие» о наличии такой цели заключаемой сделки финансовым управляющим не представлено.

Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что оспариваемой сделкой причиняет вред имущественным правам иных кредиторов, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО Банка «ФК «Открытие» при совершении сделки, оформленной в рамках исполнительного производства, не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документы, подтверждающие, что ПАО Банка «ФК «Открытие» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Доказательств того, что действия сторон договора были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств недобросовестности Банка, сговора ответчика с должником, финансовым управляющим не приведено.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения носят процедурный характер и не охвачены целью причинения вреда должнику, его конкурсным кредиторам (том 5 л.д. 52-53, 55-57).

При указанных обстоятельствах, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 01.09.2022. При изложенных обстоятельствах, годичный срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены внесенные платежи по ипотечному кредиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неучтенные платежи могут быть учтены в рамках рассмотрения самостоятельного спора, как в рамках взыскания неосновательно полученного Банком (при наличии такового), так и в рамках обособленного спора по рассмотрению требований Банка к должнику.

Фактически апеллянт, финансовый управляющий должника, кредитор ФИО7, занимающие единую позицию в споре, преследуют цель повторной продажи спорной квартиры в условиях изменившихся цен на недвижимость, пытаясь преодолеть законную силу судебных актов, которыми установлена начальная цена продажи, подменяя существующие процессуальные механизмы по пересмотру ранее принятых решений – настоящим спором об оспаривании сделки.

В случае если начальная продажная цена заложенного имущества, установлена судебным решением, законодательством не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по назначению и проведению оценки повторно, изменение стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов осуществляется судом на основании заявления лиц, участвующих в деле.

Размер задолженности перед Банком на момент передачи ему квартиры превышала ее стоимость, в связи с чем основания для внесения Банком денежных средств на депозит, предусмотренные ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023 по делу №А67-4127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1