Постановление по делу № 13АП-30827/2023 от 06.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года

Дело №А56-22073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30827/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФёстМит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-22073/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир+»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФёстМит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир+» (далее – истец, ООО «Альтаир+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании расторгнутым договора от 25.05.2022 №25/05/2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФёстМит» (далее – ответчик, ООО «ФёстМит»), а также о взыскании с ООО «ФёстМит» неосвоенного аванса в размере 3136000 руб.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ФёстМит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2023, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФёстМит» (Поставщик) и ООО «Альтаир+» (Покупатель) заключен внешнеэкономический договор от 25.05.2022 № 25/05/2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пищевую продукцию (далее – товар), а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также способ и срок поставки, срок оплаты указываются в Спецификации (Приложение №1) которая является неотъемлемой частью Договора.

15.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к внешнеэкономическому договору от 25.05.2022 № 25/05/2022, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 2 Договора пунктом в следующей редакции: «В случае осуществления расчетов посредством наличных денежных средств, в целях соблюдения таможенного и валютного законодательства, стороны оформляют акт приема-передачи денежных средств (расписку), подтверждающий факт передачи денежных средств. В целях разрешения споров, акт приема-передачи денежных средств признается обеими сторонами в качестве официального платежного документа».

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара производится по Спецификации (Приложение №1). Поставщик и покупатель согласовывают дату поставки, количество и ассортимент товара в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой поставки считается дата подписания покупателем либо его уполномоченным представителем товарно-транспортной накладной (форма №1-Т), товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение Договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого расторжения договора;

- в случае нарушения какой-либо из сторон условий Договора – по инициативе другой стороны, чье встречное право нарушено.

В рамках Договора сторонами в Спецификации от 25.05.2022 № 1 согласовано изготовление Поставщиком для Покупателя товара под торговой маркой, принадлежащей Покупателю, а именно: консервы мясные «Говядина тушеная», ГОСТ 34177-2017, 0,340 грамм, упаковка 1/12 в количестве 45 000 банок, по цене 135 руб. за единицу товара, общей стоимостью 6 075 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 25.05.2022 № 1 срок поставки определен в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет продавца.

В силу пункта 5 Спецификации от 25.05.2022 № 1 оплата за подлежащий поставке товар производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 3 037 500 руб.: 850 000 руб. до 01.06.2022; 1 100 000 руб. до 20.06.2022; 1 087 500 руб. до 10.07.2022;

- окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее 1-го рабочего дня с даты приемки товара на склад Покупателя.

Во исполнение пункта 5 Спецификации от 25.05.2022 № 1 к Договору истцом осуществлена предварительная оплата по договору в общем размере 3 136 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2022 № 24 на сумму 850000 руб., от 03.06.2022 № 30 на сумму 850000 руб., от 08.06.2022 № 31 на сумму 500000 руб., от 09.06.2022 № 32 на сумму 350000 руб., от 17.06.2022 № 37 на сумму 125000 руб., от 20.06.2022 №38 на сумму 125000 руб., от 07.07.2022 № 44 на сумму 100000 руб., от 14.07.2022 №59 на сумму 60000 руб., от 15.07.2022 № 61 на сумму 40000 руб.; а также актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2022, согласно которому ООО «ФестМит» получило, а ООО «Альтаир+» передало в счет исполнения внешнеэкономического договора от 25.05.2022 денежную сумму в размере 136000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «ФёстМит» претензию от 21.11.2022, в которой истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по Договору в течение трех календарных дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альтаир+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение Договора допускается:

- по соглашению сторон;

В рассматриваемом случае в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий Договора в части неисполнения поставщиком обязательств по поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена предварительная оплата по договору в общем размере 3136000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2022 № 24, от 03.06.2022 № 30, от 08.06.2022 № 31, от 09.06.2022 № 32, от 17.06.2022 № 37, от 20.06.2022 №38, от 07.07.2022 № 44, от 14.07.2022 №59, от 15.07.2022 № 61; а также актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2022.

Вместе с тем, в установленный Спецификацией от 25.05.2022 № 1 срок ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в адрес истца.

ООО «ФёстМит» не представлены доказательства поставки товара по Договору, равно как и доказательства возникновения у ответчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно поставить товар истцу.

Таким образом, поскольку ООО «ФёстМит» не осуществило поставку товара по Договору в установленные Спецификацией от 25.05.2022 № 1 сроки, ООО «Альтаир+» правомерно на основании пункта 7.1 Договора, статьи 450.1 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи существенным нарушением ответчиком условий Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Альтаир+» в указанной части и признал расторгнутым заключенный сторонами договор от 25.05.2022 № 25/05/2022.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 3136000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3136000 руб. предварительной оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Альтаир+» в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «ФёстМит» представлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А56-22073/2023, назначенного на 24.05.2023 в 11:10. Данное обстоятельством свидетельствует о том, что ответчик был извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела № А56-22073/2023.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 рассмотрение настоящего дела отложено на 19.07.2023.

Вместе с тем, в судебное заседание 19.07.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, представители ООО «ФёстМит» не явились.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «ФёстМит» надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и рассмотрел дело по существу 19.07.2023 по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2023 года по делу № А56-22073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФёстМит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас