Решение по делу № А55-37641/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

05 мая 2025 года

Дело №

А55-37641/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в онлайн-заседании 22 апреля 2025 года дело, возбужденное по заявлению

Акционерного общества «Тольяттиазот», ИНН <***>,

к ГУ ФССП России по Самарской области,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

к Отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП Управления по исполнению особых исполнительных производств,

к ГУ ФССП по г. Москве,

к Врио заместителя начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области – заместителю старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2,

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «РУСХИМАЛЬЯНС» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2024), представитель ФИО4 (доверенность от 12.02.2024),

от Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО «РУСХИМАЛЬЯНС» - представитель ФИО5 (доверенность от 22.04.2024),

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление № 5/24/98099-АП от 31.10.2024 о назначении административного наказания, вынесенное Врио заместителя начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области – заместителем старшего судебного пристава старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, о привлечении АО «ТОАЗ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТОАЗ» по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 заявление принято к производству. Привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Врио заместителя начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области – заместителем старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2

От ГМУ ФССП Управления по исполнению особых исполнительных производств поступил отзыв с запрашиваемыми судом документами.

Определением суда от 27.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУСХИМАЛЬЯНС».

От третьего лица поступил отзыв на заявленные требования.

От Акционерного общества «Тольяттиазот» поступило ходатайство, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ландесбанк Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg), регистрационный номер: HRA 12704, адрес: 70173, Германия, г. Штутгарт, Ам ФИО6, 2 (Am Hauptbahnhof, 2, 70173, Stuttgart, Deutschland); 68165, Германия, <...> (Augustaanlage 33, 68165, Mannheim, Deutschland) – должник по исполнительному производству.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 22.04.2025.

Заявитель поддерживает ранее представленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ландесбанк Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg).

Указанное ходатайство о привлечении мотивировано тем, что Ландесбанк Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg) является должником по исполнительному производству

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ландесбанк Баден-Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg), поскольку в рамках настоящего спора предметом обжалования является постановление о привлечении к административной ответственности Акционерное общество «Тольяттиазот», а не постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в рамках исполнительного производства, в связи с чем права и обязанности указанного третьего лица в рамках настоящего спора не затрагиваются.

Также в судебном заседании 22.04.2025 Акционерное общество «Тольяттиазот» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерцбанк Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft), а также его швейцарского филиала.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявитель обосновывает заявленное ходатайство тем, что согласно позиции судебного пристава выплаты по кредиту Акционерное общество «Тольяттиазот» осуществляет на счета Commerzbank AG.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Коммерцбанк Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft), а также его швейцарского филиала к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно решения вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ АО «Тольяттиазот».

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Коммерцбанк Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft), а также его швейцарского филиала по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство Акционерного общества «Тольяттиазот» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерцбанк Акциенгезелльшафт (Commerzbank Aktiengesellschaft), а также его швейцарского филиала отказано.

Кроме того, в судебном заседании 22.04.2025 Акционерное общество «Тольяттиазот» заявило ходатайство об исключении третьего лица ООО «РУСХИМАЛЬЯНС» (взыскатель по исполнительному производству) из числа лиц, участвующих в деле. Указанное ходатайство мотивировано тем, что права и обязанности взыскателя не затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклоняет, так как возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

Статья 51 АПК РФ призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

Представители Акционерного общества «Тольяттиазот» в судебном заседании 22.04.2025 поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Представитель третьего лица ООО «РУСХИМАЛЬЯНС» поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из заявления, Постановлением № 5/24/98099-АП от 31.10.2024 о назначении административного наказания, вынесенным Врио заместителя начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области – заместителем старшего судебного пристава старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, АО «ТОАЗ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ввиду отсутствия как события административного правонарушения, так и ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело А56-83242/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» к Ландесбанк Баден Вюртемберг (Landesbank Baden-Wurttemberg) о взыскании денежных средств. АО «ТОАЗ» (Заявитель) не является лицом, участвующим в деле № А56-83242/2023.

06.06.2024 определением Арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ландесбанка, во исполнение которого Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 045906357.

13.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № 64154/24/98099-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Должником по данному исполнительному производству является LANDESBANK BADEN-WURTTEMBERG, АО «ТОАЗ» участником данного исполнительного производства не является.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ТОАЗ» был направлен запрос исх. № 6222417/9899-1 от 20.06.2024 с просьбой о предоставлении информации.

АО «ТОАЗ» предоставило информацию судебному приставу и направило ответ о том, что у АО «ТОАЗ» отсутствуют взаимоотношения с Ланденсбанк.

Судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос исх. № 64154/24/98099 от 26.07.2024, в ответ на который АО «ТОАЗ» вновь подтвердило отсутствие взаимоотношений с должником.

Несмотря на наличие от АО «ТОАЗ» двух ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в адрес АО «ТОАЗ» третий раз поступило требование № 7522929/9899-5 от 08.10.2024 с запросом информации аналогично ранее направленным.

В ответ на полученное требование АО «ТОАЗ» путем направления письменного ответа вновь подтвердило отсутствие взаимоотношений с указанным должником (ответ АО «ТОАЗ» исх. № И-2024/01.09-7115 от 21.10.2024).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что АО «ТОАЗ» не является ни стороной по судебному спору, ни участником исполнительного производства и несмотря на факт предоставления информации судебному приставу-исполнителю и направления трех ответов на полученные запросы, в отношении АО «ТОАЗ» ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, составлен протокол от 24.09.2024 № 5/24/98099-АП.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 63029/24/517372 от 16.10.2024, вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7, назначены время и место рассмотрения дела – 31.10.2024.

К рассмотрению административного дела о привлечении Общества к административной ответственности АО «ТОАЗ» были направлены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исх. № И-2024/09.09-7294 от 29.10.2024, полученные ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области 30.10.2024 (согласно штампа ОСП).

В указанных объяснениях Обществом подробно отражена позиция относительно отсутствия события и состава вменяемого правонарушения и требование о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

31.10.2024 врио заместителя начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области – заместителем старшего судебного пристава старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 5/24/98099-АП о назначении административного наказания.

Согласно позиции заявителя, АО «ТОАЗ» не уклонялось от ответов на запросы судебного-пристава, содействовало в сборе информации необходимой ФССП для выполнения мероприятий по исполнительному производству, следовательно, в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ни в одном из трех запросов судебный пристав-исполнитель не обосновал, для каких целей ему нужны документы, прямо не относящиеся к исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника, и как такие документы могут быть использованы в рамках исполнительного производства, возбужденного относительно ареста имущества должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на газетную статью в обоснование своих предположений о якобы наличии прав требования у должника к АО «ТОАЗ», является несостоятельной, и никаким образом не подтверждает и не устанавливает реальность таких требований, которые в действительности отсутствуют, о чем АО «ТОАЗ» сообщило судебному приставу-исполнителю.

Содержание текста статьи не дает возможности установить ни факт наличия правоотношений между Ландесбанк и АО «ТОАЗ», ни существование прав требований.

Обществом были предприняты все зависящие от него действия как в виде предоставления ответов на запросы, так и в части предоставления информации, необходимой судебному приставу-исполнителю для выполнения его задач в рамках исполнительного производства. Следовательно, вина АО «ТОАЗ» отсутствует.

Возражая против заявленных требований, третье лицо указывает, что достоверность информации о наличии задолженности, представленной Банком в ходе исполнительного производства презюмируется.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в отзыве указывает, что запрос направлено Обществу на основании полученной от должника информации. Взаимосвязь Ландесбанк и АО «ТОАЗ» находит свое подтверждение в материалах газеты «волжский химик» (выпуск от 19 октября 2018 года), согласно которой банк принимал участие в финансировании проекта по строительству агрегата для производства карбамида, заказчиком которого является АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», а основным поставщиком оборудования являлась швейцарская компания Casale SA. Причем в газете на первой странице прямо сказано, что «на мероприятии присутствовали первые руководители ТОЛЗа, Швейцарской компании Casale SA и представители основных финансовых партнеров проекта - синдиката банков Commerzhank AG (Цюрих, Швейцария), Landeshank Baden Wurtemberg (Штутгарт, Германия), а также швейцарского кредитного агентства SERV». От представителя Ландесбанк Баден-Вюртемберг в России ФИО8 получена информация, согласно которой банком-организатором (агентом) по кредитному договору является Commerzbank AG. Соответственно выплаты по кредиту АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» осуществляет на счета Commerzbank AG, который впоследствии распределяет полученную сумму между остальными кредиторами, включая Ландесбанк Баден-Вюртемберг. АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», вместо того, чтобы предоставить запрашиваемый синдицированный кредитный договор предоставил ответ, согласно которому взаимоотношения между АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» и Ландесбанк Баден-Вюртемберг на текущий момент отсутствуют. Предоставленный АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» ответ никак не соотносится с запрашиваемой информацией, ведь запрашивался конкретный синдицированный кредитный договор, а не информация о наличии/отсутствии взаимоотношений между АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» и Ландесбанк Баден-Вюртемберг. Предоставление информации не по существу запроса не свидетельствует о его надлежащем исполнении.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

На основании статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В материалы дела службой судебных приставов представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 24.09.2024.

Право судебного пристава-исполнителя на получение информации, закрепленное в статье 64 Закона N 229-ФЗ, статьях 12, 14 Закона N 118-ФЗ, ограничено критерием необходимости запрашиваемой информации для целей осуществления своих функций, то есть для исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель должен затребовать все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Судом установлено, что запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 не содержат указание на то, какой конкретно договор нужно представить Обществу.

Однако запрос судебного пристава-исполнителя не должен содержать каких-либо неясностей и допускать неоднозначного толкования.

Обществом ответы на запросы судебному приставу предоставлены.

Судебным приставом дана оценка представленным ответам - обществом не представлена истребуемая информация.

Вместе с тем, несогласие судебного пристава с объемом представленной информации не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В запросах судебный пристав не конкретизировал запрашиваемую информацию, не убедился в достоверности полученных сведений о наличии возможной дебиторской задолженности.

Стоит отметить, что Общество не бездействовало при получении запросов, а пыталось устранить имеющиеся противоречия.

В запросе судебного пристава исполнителя не были конкретизированы истребуемые документы, указание на необходимость представления иных документов не может служить основанием для признания заявителя виновным во вмененном ему нарушении.

Заявителем была исполнена обязанность по предоставлению имеющихся у него документов (информации), испрошенных судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что согласно представленных пояснений, у заявителя отсутствовали взаимоотношения с Банком, то и возможность представить документы в полном объеме не имелась.

Судом отклоняется ссылка судебного пристава на газетную статью ввиду того, что данные сведения однозначно не свидетельствуют о наличии взаимоотношений между банком и обществом.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности.

Наличие события административного правонарушения службой судебных приставов не доказано.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования АО «Тольяттиазот» подлежат удовлетворению.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Тольяттиазот» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Врио заместителя начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области – заместителя старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 № 5/24/98099-АП от 31.10.2024 года о привлечении Акционерного общества «Тольяттиазот» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Агеева