Постановление по делу № 18АП-12494/2023 от 03.10.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12494/2023

г. Челябинск

03 октября 2023 года

Дело № А76-8506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-8506/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (далее – ответчик, ООО «РиЕл-Строй») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021 в размере 172 035 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.09.2022 в размере 22 901 руб. 21 коп.; задолженности по арендной плате за аренду строительного инвентаря по актам, составленным в период с 24.03.2021 по 24.08.2021, в размере 45 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 15.09.2022 в размере 5 379 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В период рассмотрения спора Арбитражным судом Челябинской области ООО «ИнвестСтрой» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО «РиЕл-Строй» задолженность по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021 в размере 172 035 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 22.05.2023 в размере 31 710 руб. 37 коп.; задолженность по арендной плате за аренду строительного инвентаря по актам, составленным в период с 24.03.2021 по 24.08.2021, в размере 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 22.05.2023 в размере 2 953 руб. 14 коп. (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РиЕл-Строй» в пользу ООО «ИнвестСтрой» задолженность по арендной плате в размере 217 535 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 382 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «РиЕл-Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчик об отложении судебного разбирательства с целью изучения материалов дела и подготовки отзыва по существу заявленных требований, полагал, что тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Апеллянт указал, что в действиях ответчика злоупотребления правом не имелось, ответчик фактически просил отложить судебное заседание, в том числе для ознакомления с новым расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставления мнения по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд первой инстанции поступил от ООО «ИнвестСтрой» отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) и ООО «РиЕл-Строй» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021 (далее также – договор, л.д. 97), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязан выделить заказчику кран КС-5363Б, государственный регистрационный знак КМ 5017 45, далее - «спецтехника», для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 договора за работу спецтехники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму из расчета 364 071 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет по настоящему договору производится не позднее пяти рабочих дней после завершения работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 24.03.2021 на сумму 364 071 руб. (л.д. 48).

ООО «РиЕл-Строй» произведена частичная оплата задолженности на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021 на сумму 192 035 руб. 50 коп.

Кроме этого, ООО «ИнвестСтрой» передало в аренду ООО «РиЕл-Строй» строительный инвентарь: 3 ящика растворных, 1 ящик большой под сыпучие материалов, пескогрейку электрическую, виброплиту на общую сумму 45 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 24.03.2021 на сумму 20 000 руб., № 9 от 24.08.221 на сумму 10 000 руб., № 12 от 24.08.2021 на сумму 5 000 руб., № 13 от 24.08.2021 на сумму 5 000 руб., № 14 от 24.08.2021 на сумму 5 500 руб. (л.д. 49-53).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021, а также по аренде строительного инвентаря, ООО «ИнвестСтрой» направило ООО «РиЕл-Строй» претензию от 01.07.2022 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 172 035 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 872 руб. 21 коп., задолженность по аренде инвентаря в размере 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578 руб. 69 коп. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-8).

Оставление ООО «РиЕл-Строй» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «РиЕл-Строй» обязательств по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021 в части своевременной оплаты оказанных услуг, а также обязательств арендатора в части оплаты арендных платежей за пользование строительным инвентарем, в силу чего удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец не вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего суд произвел собственный расчет процентов и удовлетворил указанные требования истца в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) и ООО «РиЕл-Строй» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязан выделить заказчику кран КС-5363Б, государственный регистрационный знак КМ 5017 45, для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 24.03.2021 на сумму 364 071 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Итого общая сумма задолженности ООО «РиЕл-Строй» составила 409 571 руб.

ООО «РиЕл-Строй» произведена частичная оплата задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021 на сумму 192 035 руб. 50 коп.

Доказательства надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021, а также по аренде строительного инвентаря в части оплаты арендного пользования имуществом истца и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «РиЕл-Строй» в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2021 в размере 172 035 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате за аренду строительного инвентаря по актам в размере 45 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 172 035 руб. 50 коп. за период с 01.04.2021 по 22.05.2023, в размере 31 710 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 45 500 руб. за период с 01.04.2021 по 22.05.2023, в размере 2 953 руб. 14 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически не верным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 172 035 руб. 50 коп., размер которых составил 21 249 руб. 03 коп.

В отношении процентов, начисленных на задолженность 45 500 руб., суд установил, что проценты начислены с 17.07.2022 по истечении 10 дней, предоставленных ответчику для исполнения обязательства, что не ухудшает положения ответчика. С указанным расчетом суд первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 382 руб. 17 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принята судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РиЕл-Строй» было извещено о судебном разбирательстве по делу, 28.04.2023 представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 37, 38).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.07.2023 в связи с принятием уточнения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «РиЕл-Строй» располагало достаточным количеством времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления в дело доказательств, подтверждающих доводы возражений на иск. Однако ООО «РиЕл-Строй» не было совершено каких-либо процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами дела, с подготовкой отзыва на иск или с представлением доказательств, опровергающих правомерность заявленного иска.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «РиЕл-Строй» в апелляционной жалобе не привело доводов и не представило доказательств того, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РиЕл-строй» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «РиЕл-строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-8506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев