АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63/2025
г. КазаньДело № А55-12694/2024
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района Кошкинский Самарской области - ФИО1 (доверенность от 04.02.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024
по делу № А55-12694/2024
по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 910 156 руб. 87 коп. оставшейся суммы по ранее перечисленному авансу по независимой гарантии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй».
УСТАНОВИЛ:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик, Банк) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 15.12.2023 №44925-23-10 в сумме 910 156, 87 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями независимой гарантии от 15.12.2023 № 44925-23-10, выданной Банком (гарант) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сантек-Строй» (далее – ООО «Сантек-Строй», принципал) перед Комитетом (бенефициар) по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 61620 на выполнение работ по капитальному ремонту, и мотивированы тем, что банк незаконно отказал в выплате оставшейся суммы перечисленного Комитетом аванса по требованию от 11.03.2024 № 75, а также – повторному требованию от 14.03.2024, поскольку истцом представлены подтверждающие документы, предусмотренные условиями независимой гарантии, требования подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.
Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию ООО «Сантэк-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
Постановлением от 18.11.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующий нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает действия истца по предъявлению исковых требований к гаранту недобросовестными, поскольку его права защищены путем предъявления такого же требования в Арбитражный суд Самарской области к принципалу по делу №А55-6974/2024, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024; требование не подписано в порядке, установленном гарантией.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 по делу №А55-6975/2024, которым с третьего лица – ООО «Сантэк-строй» в пользу Комитета взыскан излишне уплаченный аванс в размере 2 667 218, 03 руб. по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 61630, признал требование не обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав условия независимой гарантии в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, пунктами 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - Обзор), признал предъявленное требование об осуществлении выплаты неотработанного аванса соответствующим условиям независимой гарантии, что является основанием для удовлетворения иска.
При этом суд апелляционной инстанции не признал в действиях истца (бенефициара) признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в отсутствие доказательства того, что с учетом удовлетворения его иска к принципалу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024, которое не исполнено (дело №А55-6974/2024), истец недобросовестно обогатился путем истребования платежа от гаранта.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против платежа гаранте.
Однако при рассмотрении настоящего спора суд признал, что из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод о направленности его действий исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.
При этом суд, в том числе учтено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 по делу №А55-6974/2024 не исполнено принципалом.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе в выплате по независимой гарантии по причине ненадлежащего оформления данного требования Комитетом, подлежат отклонению, поскольку 11.03.2024 Комитет направил на электронную почту Банка требование по банковской гарантии, подписанное усиленной электронной подписью в формате ZIP, а 14.03.2024 направил на электронную почту банка повторное требование по банковской гарантии, подписанное усиленной квалифицированной подписью в файле SIG.
Ссылка Банка на невозможность открытия на компьютере банка полученных электронных сообщений не может служить основанием для отказа в банковской гарантии, учитывая, что в банковской гарантии не указано, в каком формате электронного документа следует направлять требование, и при этом направленное Комитетом 14.03.2024 на электронную почту Банка требование по второй независимой гарантии (№44926-23-10) было открыто и прочитано Банком.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А55-12694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова