Решение по делу № А32-54471/2022 от 27.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54471/2022

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАНО ДПО «Штурвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за пользование объектом недвижимости в размере 1 631 112,20 руб., 30 365,50 рубле процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 21.10.2022 в размере 30 365,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 631 112,20 руб. за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАНО ДПО «Штурвал» (далее – ответчик) о взыскании платы за пользование объектом недвижимости в размере 1 631 112,20 руб., 30 365,50 рубле процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 21.10.2022 в размере 30 365,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 631 112,20 руб. за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества за период с 29.12.2021 по 30.09.2023 в размере 7 005 747,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.01.2025 в размере 2 130 747,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 005 747,60 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества за период с 01.10.2023 по 12.03.2024 в размере 1 739 457,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 31.01.2025 в размере 352 371,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 739 457,80 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил принять вторую экспертизу.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» закреплен на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: «Сооружение» с кадастровым номером 23:37:1101002:354 (далее - сооружение).

09.08.2018 между ФГУП «Росморпорт» и ОАНО ДПО «Штурвал» заключен договор аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия № Д-30/280 (далее - договор аренды), который зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора ФГУП «Росморпорт» передало, а ОАНО ДПО «Штурвал» приняла во временное владение и пользование, под уставные цели ОАНО ДПО «Штурвал» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Большой Утриш, в том числе Сооружение.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды объектов - 4 года 11 месяцев с даты передачи объектов. Объекты переданы ответчику в аренду 14.08.2018 по актам приема-передачи от 14.08.2018 №№ 1, 2, 3.

В силу п.п. 3.2.3, 5.2 договора аренды ОАНО ДПО «Штурвал» обязалось вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

На момент заключения договора аренды годовой размер арендной платы за пользование дсдооружением составлял 674 231 руб. без учета НДС (приложение № 2 к договору аренды).

В соответствии с п.п. 5.8, 5.9 договора аренды коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные расходы, а также расходы на аренду земельного участка и/или его части, не включаются в сумму арендной платы и подлежат возмещению арендатором арендодателю на основании договоров на возмещение расходов.

В обязанности ОАНО ДПО «Штурвал» входит выполнение за свой счет текущего и капитального ремонта объектов аренды (п. 3.2.9 договора аренды), осуществление освидетельствования гидротехнических сооружений (п. 3.2.21 договора аренды).

Согласно п. 5.4 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по инициативе ФГУП «Росморпорт»: ежегодно на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен (п. 5.4.1); каждые три года, начиная с даты передачи объектов ОАНО ДПО «Штурвал» по акту сдачи-приемки, с привлечением независимого оценщика по итогам оценки рыночной стоимости объектов аренды и имущественных прав владения и пользования ими (п. 5.4.2); в случае проведения реконструкции объектов и в иных случаях изменения их параметров с привлечением независимого оценщика по итогам оценки рыночной стоимости объектов аренды и имущественных прав владения и пользования ими (п. 5.4.2).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком договорных обязательств, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 7.4 договора аренды и в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив ответчику уведомление № Ф1060-14/1284-ис от 02.04.2021.

В силу п. 7.6 договора аренды договор аренды считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора аренды, т.е. с 07.04.2021.

Извещенный надлежащим образом уполномоченный представитель ответчика для передачи объектов из аренды и подписания актов приема-передачи не прибыл, в связи с чем акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке 11.05.2021.

03.06.2021 на основании заявления истца управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашены записи ограничения - права аренды по договору аренды.

Несмотря на отсутствие правовых оснований ОАНО ДПО «Штурвал» продолжила использование сооружения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями об освобождении сооружения и взыскании платы за фактическое пользование сооружением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-53313/2021 с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана задолженность по договору аренды за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023, решение от 20.04.2022 изменено в части и на ОАНО ДПО «Штурвал» возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить сооружение путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, а также с ОАНО ДПО «Штурвал» взыскана плата за фактическое пользование сооружением за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб.

В рамках исполнительного производства № 209221/22/23023-ИП от 09.11.2022, предметом исполнения которого является обязание ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-53313/2021 освободить сооружение путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений и прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, актом совершения исполнительных действий от 29.01.2024 зафиксировано, что сооружение не освобождено ОАНО ДПО «Штурвал», деятельность по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов не прекращена.

В ходе осмотров сооружения рабочей комиссией ФГУП «Росморпорт» 29.03.2022, 24.06.2022, 12.01.2023, 06.04.2023, 30.09.2023, 29.01.2024 и 18.03.2024 зафиксирован факт использования ОАНО ДПО «Штурвал» сооружения для швартовки плавучих объектов, посадки и высадки пассажиров, осуществления коммерческой деятельности по стоянке судов, складирования лодок, сетей и прочего имущества, что подтверждается актами внепланового осмотра и проверки использования сооружения.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 08.12.2023 № 23-590-р с 13.03.2024 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на сооружение и зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш».

Как указывает истец, поскольку договор аренды прекращен, каких-либо правовых оснований для использования ответчиком сооружения не имеется. Следовательно, истец, за которым имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, обладает правом на получение платы за пользование имуществом до 12.03.2024.

Для определения платы за фактическое пользование сооружением ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости права пользования сооружением, по итогам которой подготовлен отчет об оценке № 704/ОПЭД-19-47/1 от 19.04.2022.

В соответствии с отчетом об оценке № 704/ОПЭД-19-47/1 от 19.04.2022 рыночная стоимость права пользования сооружением составляет 2 766 109 руб. без НДС в год, что в месяц составляет 276 610,90 руб. с учетом НДС 20% (2 766 109 руб. /12 месяцев * 120 % = 276 610,90 руб.).

Согласно произведенному истцом расчету плата за фактическое пользование ответчиком сооружением за период с 29.12.2021 по 24.06.2022 составила 1 631 112,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.07.2022 направил ответчику претензию № 14/2811-ис с требованием не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения прекратить пользование сооружением и оплатить задолженность за его фактическое пользование за период с 29.12.2021 по 24.06.2022.

Претензия получена ответчиком 26.07.2022, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство подлежит исполнению в период времени его исполнения, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - уплатить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу первому ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца второго ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно уставу ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 06.11.2020 № АП-506-р, одним из видов деятельности истца является сдача в аренду закрепленного за предприятием имущества, осуществление контроля за его целевым и эффективным использованием.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после расторжения Договора аренды, несмотря на отсутствие правовых оснований продолжил использование сооружения, являвшегося одним из объектов аренды по договору аренды, не производя оплату за фактическое пользование.

Возражая против исковых требований, ответчик выразил несогласие с суммой платы за фактическое пользование, считая ее чрезмерно завышенной.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Какая рыночная стоимость фактического пользования объектом федерального недвижимого имущества Берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером: 23:37:110102:354, за периоды времени с 29.12.2021 по 24.06.2022?

В заключении эксперта № 050/23 от 29.05.2023, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан следующий вывод: стоимость фактического пользования объектом федерального недвижимого имущества берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером: 23:37:110102:354, за периоды времени с 29.12.2021 по 24.06.2022 составляет 675 960 руб.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3 № 050/23 от 29.05.2023 не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ.

Выводы заключения являются недостоверными и не могут быть положены в основание для вынесения решения суда поскольку фактическая конструкция Сооружения (железобетонная) и конструкция объекта-аналога (каменная), используемого экспертом, не имеют схожести; эксперт применил методику оценки арендной платы для офисных помещений, которая не применима для гидротехнических сооружений; при вычислении рыночной стоимости фактического пользования Сооружением, находящимся в федеральной собственности, эксперт необоснованно применил средневзвешенную ставку по рублевым ипотечным жилищным кредитам (7,81 %) и средневзвешенный срок кредитования по жилищным кредитам (21 год и 5 месяцев); экспертом не учтены положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 о планово-предупредительном ремонте сооружений на морском транспорте и понесенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию сооружения.

В ходе судебного заседания допрошенным экспертом приведенные замечания не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО4, ФИО5.

С учетом уточнения истцом исковых требований, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость фактического пользования объектом федерального недвижимого имущества Берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером 23:37:110102:354 за период времени с 29.12.2021 по 24.06.2022?

-Какова рыночная стоимость фактического пользования объектом федерального недвижимого имущества Берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером 23:37:110102:354 за период времени с 25.06.2022 по 30.09.2023?

В заключении № 07-2024-Э-053 от 15.11.2024 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

-рыночная стоимость фактического пользования объектом федерального недвижимого имущества Берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 29.12.2021 по 24.06.2022 составит 1 745 801 руб. без НДС.

-Рыночная стоимость фактического пользования объектом федерального недвижимого имущества Берегоукрепляющее инженерное сооружение с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 25.06.2022 по 30.09.2023 составит 4 092 322 руб. без НДС.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № 07-2024-Э-053 от 15.11.2024, ответчик просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение экспертов № 07-2024-Э-053 от 15.11.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература.

Нарушений производства судебной экспертизы арбитражным судом не установлено.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что экспертами в заключении № 07-2024-Э-053 от 15.11.2024 использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или иные критические нарушения, в результате которых заключение имеет противоречия и необоснованные выводы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришил эксперты, не свидетельствует о недопустимости заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертов ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО4, ФИО5 № 07-2024-Э-053 от 15.11.2024 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком сооружением в период с 29.12.2021 по 12.03.2024.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер платы за фактическое пользование сооружением в период с 29.12.2021 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 12.03.2024 составляет 8 745 205,40 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование сооружением в период с 29.12.2021 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 12.03.2024 в размере 8 745 205,40 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.01.2025 в размере 2 130 747,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 005 747,60 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 31.01.2025 в размере 352 371,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 739 457,80 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора аренды установлена ответственность за неисполнение ОАНО ДПО «Штурвал» обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора аренды (по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы): арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора аренды.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Заявляя в арбитражный суд требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, истец неправильно применил нормы материального права – ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условий о договорной неустойке за просрочку уплату арендатором денежных средств (п. 6.2.1 договора аренды).

При таких обстоятельствах, за просрочку уплаты денежных средств, с учетом положений п. 6.2.1 договора аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка из расчета 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты, что составляет 255,5% или 255,82% годовых.

Истец заявил спорный период взыскания процентов с 29.12.2021 по 31.01.2025. Поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков оплаты не допускал, пени подлежат начислению начиная с 29.12.2021.

Принимая во внимание, что в силу п. 5.2 договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, представленный истцом расчет признан судом неверным.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за пользование сооружением в заявленном им размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически верно.

Судом расчет истца проверен, признан верным, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.01.2025 в размере 2 130 747,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 005 747,60 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 31.01.2025 в размере 352 371,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 739 457,80 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАНО ДПО «Штурвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества: «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 29.12.2021 по 12.03.2024 в размере 8 745 205,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.01.2025 в размере 2 130 747,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 005 747,60 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 31.01.2025 в размере 352 371,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 739 457,80 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 615 руб.

Взыскать с ОАНО ДПО «Штурвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 527 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин