ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

Дело №А21-14127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9409/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-14127/2024 (судья И.Л.Гурьева), принятое по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройснаб»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о признании незаконным отказа;

и по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройснаб»

о расторжении договора аренды земельного участка;

третьи лица: 1. акционерное общество «Банк Дом.РФ»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»;

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление, ТУФА) по расторжению договора аренды от 18.02.2005 №ФС/2005/02-51, выраженных в направлении письма от 27.09.2024 № 39-04/6715.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора аренды от 18.02.2005 №ФС/2005/02-51; делу присвоен номе А21-14436/2024.

Определением суда дела №№ А21-14436/2024 и № А21-14217/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-14217/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк. Дом.РФ» и ООО «Энергосеть».

Решением суда от 19.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:165 передавался в аренду в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а не в качестве составной части застройки квартала, строительство объектов недвижимости и прокладка инженерных сетей за границами спорного участка не являются доказательством его освоения.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.06.2025 присутствовал представитель Управления, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 18.02.2005 № ФC/2005/02-51, заключенному со стороны арендодателя Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, обществу с ограниченной ответственностью «Светлогорскстрой» (далее – компания) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:0010 из федеральной собственности под проектирование и строительство одноквартирного жилого дома сроком до 14.02.2054.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 06.07.2012 № 315-р, изданного по результатам обращения компании, путем объединения земельных участков федеральной собственности с кадастровыми номерами 39:17:010050:15, 39:17:000000:24, 39:17:000000:21, 39:17:000000:19, 39:17:000000:26, 39:17:010050:10 образован земельный участок общей площадью 6753,0 кв. м с кадастровым номером 39:17:000000:165 с категорией земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенным использованием – под размещение многоквартирных жилых домов.

Соглашением от 10.08.2012 стороны внесли изменения в предмет договора в части характеристики земельного участка, указав, что предметом аренды является земельный участок общей площадью 6753,0 кв. м с кадастровым номером 39:17:000000:165 и с разрешенным использованием – для размещения многоквартирных жилых домов.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 26.03.2018 компания передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды.

Письмом от 27.09.2024 Управление уведомило общество о расторжение договора аренды от 18.02.2005 № ФC/2005/02-51, ссылаясь на длительное неиспользование земельного участка по назначению.

Полагая, что указанные действия ТУФА являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Управление заявило требования о расторжении договора по указанным в уведомлении основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса.

Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 45 ЗК РФ приведены следующие основания для принудительного прекращения права в отношении земельного участка:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

ТУФА, полагая, что решение первой инстанции незаконно, ссылается исключительно на длительное неиспользование земельного участка, указывая, что вопреки позиции суда, участок предоставлялся в аренду как отдельный объект гражданских прав без цели комплексной застройки.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между сторонами одновременно заключены сроком до 2054 года ряд договоров аренды смежных земельных участков:

договор № ФС/2005/02-58 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 21 февраля 2005 года, заключенный на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:5 (<...>, 86);

договор № ФС/2005/02-59 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 21 февраля 2005 года, заключенный на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:6 (<...>);

договор № ФС/2005/02-57 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 21 февраля 2005 года, заключенный на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:11 (<...>);

договор № ФС/2005/02-53 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации «18» февраля 2005 года, заключенный на земельный участок площадью 3 101 +/-351 кв.м. с кадастровым номером 39:17:010050:28 (<...>);

договор № ФС/2005/02-38 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации «18» февраля 2005 года, заключенный на земельный участок, площадью 9 506 +/-617 кв.м. с кадастровым номером 39:17:000000:164 (<...>, 24, 16, 26, 18);

договор № ФС/2005/02-51 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации 18.02.2005, заключенный на земельный участок площадью 6 753 +/-519 кв.м. с кадастровым номером 39:17:000000:165 (<...>, 30, 32).

Как указало Общество, длительные сроки аренды земельных участков изначально согласованы сторонами. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о понимании арендодателем того, что освоение участков требует большого объема предварительных работ: расчистки, строительства сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, а также улично-дорожных сетей.

Одним из условий предоставления земельных участков была очистка территории и ее рекультивация, в связи с чем, ООО «Стройснаб» за счет собственных средств выполнило ряд мероприятий, направленных на улучшение санитарного состояния территории, в том числе предотвращение дальнейшего её загрязнения, очистка территории и вывоз мусора на полигон ТБО в пос. Круглово, выполнен целый комплекс технических и санитарных мероприятий, направленных на восстановление земель (рекультивация), площадью 3,5 га, и устранение негативных последствий, которые данная территория могла бы оказать на здоровье жителей города Светлогорска и окружающую природу.

Во избежание дальнейшего разрушения прилегающего склона высотой, варьирующейся от 19 до 21 метра, собственными силами был восстановлен по технологии укрепления склонов с применением геотекстильной сетки с последующей засыпкой плодородным грунтом с высадкой кустарников и трав.

Учитывая аварийное состояние, согласно акту обследования технического состояния участка городского ливневого коллектора, построенного из керамических труб, по ул. Новой – ул. Песочной в городе Светлогорске от 21.06.2007 года диаметром 350мм, проходящего по границам земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:6, 39:17:010050:11, 39:17:010050:5, разработан проект и выполнены работы по полной замене аварийного участка длинной 500 метров с увеличением диаметра до 600 мм.

Как пояснило Общество, с целью освоения квартала им также осуществлено проектирование и строительство сетей электроснабжения квартала многоквартирных жилых домов от точки врезки до многоквартирных жилых домов, проектирование сети водопровода от точки врезки в городскую сеть до квартала многоквартирных жилых домов (7 земельных участков) протяженностью 2655,90 метров диаметром 160-200мм, строительство сети водопровода от точки врезки в городскую сеть до квартала многоквартирных жилых домов (7 земельных участков) протяженностью 2655,90 метров диаметром 160-200мм, проектирование сети самотечной бытовой канализации от точки врезки до квартала многоквартирных жилых домов протяженностью 978 метров диаметром 160-315мм, строительство сети самотечной бытовой канализации от точки врезки до квартала многоквартирных жилых домов протяженностью 978 метров диаметром 160315мм, проектирование временной канализационной напорной станции и напорной бытовой канализации от квартала многоквартирных жилых домов до точки врезки протяженностью 712 метров диаметром 110-200мм, строительство временной канализационной напорной станции и напорной бытовой канализации от квартала многоквартирных жилых домов до точки врезки протяженностью 712 метров диаметром 110-200мм, проектирование сети ливневой канализации от точки врезки до квартала многоквартирных жилых домов протяженностью 557 метров диаметром 200-315 мм, строительство сети ливневой канализации от точки врезки до квартала многоквартирных жилых домов протяженностью 557 метров диаметром 200-315 мм, проектирование и строительство сети газоснабжения от точки врезки до границ земельных участков, проектирование дороги от ул. Песочная до квартала многоквартирных жилых домов, а также внутриквартальные дороги и пешеходная дорожка, включающая также наружное освещение, проектирование подъездной дороги от ул. Новой, а также внутриквартальные дороги, включающие также наружное освещение, строительство дороги от ул. Песочная до квартала многоквартирных жилых домов, подъездной дороги от ул. Новой, а также внутриквартальные дороги и пешеходная дорожка, включающая также наружное освещение, строительство подъездной дороги от ул. Новой, а также внутриквартальные дороги, включающие также наружное освещение, устройство укрепленного газона для проезда пожарной машины и обслуживания квартала многоквартирных жилых домов.

На застройщика также были возложены обязательства по благоустройству прилегающей территории, а именно проведение работ по строительству подъездных и пешеходных путей, обязательства, связанные с муниципальными нуждами.

Обществом произведен демонтаж и монтаж ограждения детского сада №1 «Березка», расположенного по адресу: <...>, а также демонтаж и монтаж оконных блоков в количестве 30 штук в МАОУ СОШ №1 по адресу <...>. По окончании строительства, застройщик взял на себя обязательство по проектированию, строительству, чистовой отделке и передаче в муниципальную собственность детско-юношеского центра площадью 309 кв. м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактической комплексной застройке квартала подтвержден фактическими обстоятельствами.

Общество провело подготовку к получению разрешения на строительство на спорном земельном участке: проведены все предварительные работы, инженерно-геологические изыскания, разработана проектная документация, получены технические условия, положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

В материалы дела представлен отказ в выдаче разрешения на строительство от 26.07.2024, обусловленный несоответствием установленного вида разрешенного использования градостроительному регламенту.

С целью получения разрешения на строительство арендатор обратился в Управление с заявлениями о принятии решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:165 и видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022): 2.5. - среднеэтажная жилая застройка.

Письмом от 24.09.2024 Управление отказало Обществу в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу А21-13483/2024 действия Управления по отказу Обществу в установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:165 и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу.

Между тем, в рамках дела № А21-14576/2023 ТУФА обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 39:17:000000:165 с «проектирование и строительство одноквартирного жилого дома» на «для размещения многоквартирных жилых домов»; об установлении вида разрешенного использования земельного участка с КН 39:17:000000:165 с учетом изначально определенных договором аренды от 18.02.2005№ФC/2005/02-51 целей «проектирование и строительство одноквартирного жилого дома».

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что именно Управление является собственником земельных участков, самостоятельно изменившим вид их разрешенного использования.

Затем, с целью получения разрешения на строительство, 27.08.2024 г. общество обратилось в Управление с заявлениями о принятии решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с КН 39:17:000000:165 и видом разрешенного использования установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков – среднеэтажная жилая застройка.

Письмом от 24.09.2024 г. Управление обществу отказало.

Решением суда по делу № А21-13483/2024 указанный отказ по заявлению общества признан неправомерным (решение в законную силу не вступило).

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем, представленные доказательства говорят о добросовестности арендатора, осуществляющего застройку квартала в соответствии нормами и требованиями, а также уже понесшего значительные затраты для подготовки к строительству.

Напротив, действия ТУФА в отношении спорного участка, ставшие предметом третьего судебного спора, правомерными и добросовестными признать нельзя.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения какой-либо проверки, сбора информации, взаимодействия с обществом, позволивших ТУФА прийти к выводу о бездействии общества и целесообразности расторжения договора. Исходя из содержания преюдициальных судебных актов, Управление, наоборот, было знакомо с активной деятельностью застройщика.

Поскольку иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора заинтересованным лицом не заявлено, оспариваемое уведомление ТУФА являются неправомерным.

Предусматривая право публичного собственника земельного участка на расторжение договора, законодатель учел необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании публичных земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2485-О).

Из смысла изложенных выше норм следует, что расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора. Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.

Освоение земельного участка в установленный срок является обязанностью арендатора и в ее исполнении состоит публичный интерес в создании и функционировании объектов, для строительства которых такой участок предоставлен. Экономическая составляющая арендной сделки для цели строительства предполагает результат, на который вправе рассчитывать публичный собственник земли, заключающийся в создании нормально функционирующего объекта хозяйственной деятельности со всеми налоговыми, социальными и иными благоприятными для публично-правового образования последствиями эксплуатации освоенного (надлежаще застроенного) земельного участка.

Из срока неиспользования земельного участка предписано исключать время, необходимое для освоения земельного участка, то есть время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2022 № 90-О, неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с арендатором.

В рассматриваемом случае арендодатель получил названный результат заключения договора аренды для строительства – обществом проведено большое число работ по комплексной застройке квартала, выполнен целый комплекс технических и санитарных мероприятий, направленных на восстановление земель, созданы условия и инфраструктура для строительства, подведены инженерные сети, осуществляется строительство подъездных и пешеходных путей; а также обществом осуществлена и полная подготовка к получению разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Доказательства проведения работ и несения затрат представлены в материалы дела.

При этом Общество на протяжении всего времени являлось добросовестным арендатором, доказательств обратному не имеется, а арендодатель, в свою очередь, неоднократно чинил процессуальные препятствия.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения встречного требования Управления законно отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-14127/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина