ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-34142/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37574/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Апекс-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-34142/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Апекс-1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 1 500 000,00 руб. штрафа по пункту 8.4 договора от 01.11.2011 № 2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что бремя доказывания исполнения условий договора в части проведения текущего ремонта арендованного помещения подлежит возложению на ответчика, при этом надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по проведению текущего ремонта не представлено.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-1» (далее по тексту - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - арендатор) заключен договор от 01.11.2011 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 686,8 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102005:1182.
Условиями пункта 6.2.16 предусмотрена обязанность арендатора сроком до 31.12.2013 произвести текущий ремонт арендуемой площади по согласованному с арендодателем перечню работ. По истечении 5 лет с момента последнего ремонта и каждые последующие 5 лет аренды создается комиссия, состоящая из представителей арендатора и арендодателя, и определяет техническое состояние арендуемой площади, а также необходимость проведения работ. В случае необходимости проведения ремонта комиссия определяет перечень ремонтных работ, которые арендатор обязуется выполнить в течение 6 месяцев с даты проведения комиссии.
В случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.16, предусмотрен штраф 1 500 000,00 руб., что согласовано в пункте 8.4 договора.
Как указал истец, в ходе исполнения договора стороны согласовали проведение обследования состоящего из числа представителей арендатора и арендодателя, о чем свидетельствуют письма сторон от 14.11.2022, 18.11.2022, 10.02.2023, 13.02.2023 и 14.02.2023, арендатор проведение комиссионного обследования с участием уполномоченных представителей в целях исполнения пункта 6.2.16 договора подтвердил.
Согласно иску, по результатам обследования составлен акт от 17.02.2023, в котором отмечено, что в результате визуального обследования комиссия установила техническое состояние объекта, на основании проведенного обследования арендатор обязуется провести текущий ремонт объекта с устранением выявленных недостатков, который должен быть окончен не позднее 12.08.2023.
Полагая, что обязанность по выполнению текущего ремонта на стороне арендатора возникла и стороной не исполнена, арендодатель потребовал уплаты штрафа в претензии от 26.01.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров и других сделок.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п. 6.2.16, включенному в заключенный сторонами договор от 01.11.2011 № 2 дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2012, арендатор обязуется в срок до 31.12.2013 года произвести текущий ремонт Арендуемой площади по согласованному с Арендодателем перечню работ. По истечении 5 (Пяти) лет с момента последнего ремонта и каждые последующие пять лет аренды создается комиссия, состоящая из представителей Арендатора и Арендодателя, и определяет техническое состояние Арендуемой площади, а также необходимость проведения ремонта. В случае необходимости проведения ремонта комиссия определяет перечень ремонтных работ, которые Арендатор обязуется выполнить в течении 6 (шести) месяцев с даты проведения комиссии.
Согласно материалам дела, во исполнение указанного пункта 17.02.2023 сторонами был составлен совместный акт, которым, согласно его тексту, было определено техническое состояние спорного помещения и минимальный перечень работ по его ремонту.
Доводы ответчика о том, что данный акт был подписан с его стороны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанного акта и проведении в связи с этим судебной экспертизы заявлено не было, принимая во внимание также то, что истцом в материалы дела была представлена переписка сторон по согласованию даты составления акта и согласованию членов комиссии.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, с учетом положений акта от 17.02.2023 и пункта 6.2.16 договора на него была возложена обязанность провести работы по текущему ремонту спорного помещения в течение 6 месяцев с даты составления акта, то есть в срок до 17.08.2023.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.
Материалы фотофиксации не могут быть признаны таковыми, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, относятся ли они к спорному помещению, а также дату и время их совершения, учитывая также, что истец отрицает, что на указанных фотоматериалах изображено спорное помещение.
Доказательств вызова представителя истца для составления акта осмотра спорного помещения по результатам проведенного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.
Равно ответчиком не представлено и доказательств проведения ремонта менее 5 лет назад с даты составления акта 17.02.2023, что могло бы свидетельствовать о необоснованном возложении на него обязанности по проведению текущего ремонта ранее установленного договором срока.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает установленным факт нарушения ответчиком п. 6.2.16 договора.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой признается определенная в том числе договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 8.4 договора при нарушении Арендатором обязанностей, предусмотренных п. 6.2.16 Договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 1 500 000,00 руб. (НДС не облагаетс).
С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 6.2.16 договора по праву.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 8.4 договора, до 150 000,00 руб. ввиду его чрезмерности, полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций по договору, так и на стороне ответчика, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие допущенного арендатором нарушения договора в части неосуществления текущего ремонта на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафа сумму, равно как и доказательств наличия каких-либо убытков на заявленную истцом сумму штрафа.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-34142/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-1» 150 000,00 руб. штрафа по договору от 01.11.2011 № 2, 28 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-1» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева