СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4589/2025-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года Дело № А71-2269/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2024, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленин сюрес»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года
по делу № А71-2269/2024
по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленин сюрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленин сюрес» (далее – кооператив, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество в Административном двухэтажном здании общей площадью 49,7 кв.м, помещение № 2 – касса 2,3 кв.м, помещение № 3 – коридор 5,6 кв.м, помещение; 4 – касса 4,4 кв.м, помещение № 5 – кабинет 15,1 кв.м, помещение № 6 – коридор 6,9 кв.м, помещение № 7 – кабинет 15,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, второй этаж.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение является незаконным, не обоснованным, судом неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование своего права на объект указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию в декабре 1988 года административное здание было принято па баланс колхоза «Ленин Сюрес» с дальнейшим начислением амортизационных отчислений, данный факт подтвержден инвентарной карточкой учета основных средств, которая имеется в материалах дела, при этом земельный участок с кадастровым номером 18:09:037001:52 также принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора № 2200 купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему от 08.06.2020. Оспаривает возникновение права муниципальной собственности на объект на основании ст. 234 ГК РФ, т.к. истец не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, владеет имуществом другого лица в силу наличия договорных оснований. Отмечает, что Администрация муниципального образования «муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» знала о том, что административное здание конторы принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждает заключенный договор № 409/1 аренды земельного участка от 23.09.2009, а далее договор купли-продажи № 2200 от 08.06.2020 земельного участка. Полагает решение исполнительного комитета Игринского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР №2333 от 25.11.1988 и справку № 6 от 27.11.2001 ненадлежащим доказательством в связи с невозможностью установить адрес объекта. Обращает внимание, что Администрация муниципального образования «Кабачшлртское», преемником которой считает себя истец, ликвидирована 04.07.2022 и исключена из реестра юридических лиц.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств, отложении судебного разбирательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ходатайства апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции, дополнительные письменные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по причине отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст. 168 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во владении истца находится недвижимое имущество: рабочие кабинеты общей площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество).
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16 апреля 2007 г. № 18-18- 08/004/2007-204.
Как указывает истец, право истца на недвижимое имущество возникло на основании решения исполнительного комитета Игринского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР № 233-3 от 25.11.1988 года, что подтверждается справкой СПК «Ленин сюрес» № 6 от 27 ноября 2001 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом оснований возникновения права собственности муниципального образования на спорное имущество.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ закреплен принцип, в силу которого зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 указано, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Истцом, осуществляющим фактическое владение и пользование спорным недвижимым имуществом, заявлено требование о признании его права собственности на это имущество, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика.
Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
Статьей 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" было установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) (абзац 5 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 год административное здание, расположенное по адресу: <...>, построено в 1988 году.
В материал дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ответчик является собственником административного 2-х этажного здания общей площадью 380,9 кв.м, основанием регистрации права указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 30.08.1988.
Судом установлено, что на основании решения правления колхоза «Ленин Сюрес» от 26 февраля 1986 года начато строительство административного здания 2х-этажного в д. Кабачигурт хозяйственным способом за счет своих средств, строительно-монтажные работы выполнялись субподрядными организациями по электроосвещению, отоплению, телефонизация и радиофикация. Объект введен в эксплуатацию 30.08.1988, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта.
Финансирование данного объекта осуществлялось, в том числе за счет бюджетных средств, что следует из решения Исполнительного комитета Игринского районного Совета народных депутатов от 25.11.1988 № 233-3 и подтверждено отчетом об исполнении бюджета за 4 квартал 1988 года.
Согласно справе СПК «Ленин сюрес» от 27.11.2001 рабочие кабинеты общей площадью 52 кв.м в административном здании, занимаемые сельской администрацией, принадлежат Кабачигурской сельской администрации на праве собственности.
В судебном заседании 04.04.2025 заслушаны свидетельские показания – ФИО2, ФИО3, свидетели показали, что в 1988 году администрация и кооператив совместно переехали в новое здание.
Фактическое нахождение администрации в спорных помещениях на момент разграничения собственности, предъявления иска и рассмотрения дела подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возведении правопреемником ответчика административного здания в период с 1986 года по 1988 год хозяйственным способом, в том числе за счет бюджетных средств, нахождении администрации в спорных помещениях с 1988 года непрерывно, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 приложения № 3 к Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, пришел к правильным выводам о принадлежности спорного имуществу истцу и правомерно удовлетворил заявленный иск.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о недоказанности истцом оснований возникновения права муниципальной собственности, доказанности права ответчика на спорный объект отклоняются.
В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Признавая требования обоснованными, суд исходил из доказанности возникновения права собственности истца не по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик, а в силу закона при разграничении государственной собственности в Российской Федерации, при этом факт нахождения объекта на балансе колхоза не является значимым в целях разрешения иска (п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Нахождение истца в спорных помещениях с момента ввода объекта в эксплуатацию и в настоящее время ответчик не опроверг. Принадлежность ответчику земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, не имеет правового значения, т.к. на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации земельный участок также находился в публичной собственности.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать решение исполнительного комитета Игринского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР № 2333 от 25.11.1988, справку № 6 от 27.11.2001, свидетельские показания ненадлежащими доказательствами не установлено, долевое финансирование строительства объекта подтверждено отчетом об исполнении бюджета за 4 квартал 1988 года, доказательств финансирования истцом иного объекта ответчика не представлено.
Оснований полагать истца недобросовестным не имеется, поскольку, во-первых, последний выступал участником строительства объекта, во-вторых, полагался на добросовестность ответчика, подтвердившего права муниципалитета на спорное имущество (ст. 10 ГК РФ). При этом представленные ответчиком в материалы дела договоры о возмещении расходов не опровергают позицию истца, поскольку указанными договорами урегулированы исключительно вопросы содержания объекта и возмещения соответствующих затрат, а не вопрос владения и пользования объектом на обязательственном праве.
То обстоятельство, что 04.07.2022 Администрация муниципального образования «Кабачшлртское» ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц, не исключает удовлетворение заявленного иска, т.к. в силу ст.ст. 1 и 3 Закона УР от 01.04.2021 N 22-РЗ (ред. от 11.10.2023) "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Игринского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" муниципальное образование "Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики" со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования "Игринский район" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Управление (владение, пользование и распоряжение) имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным Советом депутатов, отнесено к полномочиям Администрации района на основании ст. 32 Устава муниципального образования, утвержденного решением Совета депутатов МО "Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики" от 11.11.2021 N 3-3 (ред. от 17.04.2025).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года по делу № А71-2269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов