2422/2023-114751(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-32800/2023

24 ноября 2023 года 15АП-16307/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фирма Связь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-32800/2023

по иску Управления имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

к ООО «Фирма связь» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Связь» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Связь») о взыскании долга за использование линейно-кабельных сооружений за период с 01.02.2023 по 12.02.2023 в размере 7 352,74 руб., пени за период с 11.04.2022 по 29.06.2023 в размере 33 171,76 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.09.2023 с ООО «Фирма «Связь» в пользу Управления имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района взысканы пени в размере 32 489,96 руб. В удовлетворении остальной части в иска отказано. с ООО «Фирма «Связь» в доход федерального бюджета взыскано 1 603,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

29.09.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что возражая доводам истца, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, ответчик направил в адрес истца и суда первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв с приложениями был направлен ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края через систему подачи документов «Мой Арбитр». Отзыв и возражения с приложениями поступили в систему подачи документов 27.07.2023, в 16:31 (МСК). Отзыв и возражения с приложениями были получены и зарегистрированы арбитражным судом 28.07.2023, в 15:45 (местное). Однако, отзыв ответчика, несмотря на его принятие судом, не фигурирует в электронном деле картотеки системы электронное правосудие. 07.09.2023 Арбитражным судом Краснодарского края, несмотря на наличие отзыва ответчика, было вынесено решение по делу. Апеллянт считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носили, и не были признаны ответчиком, что было в свою очередь отражено в отзыве на исковое заявление, проигнорированным судом, что в привело к нарушению права ответчика на судебную защиту. Апеллянт считает, что при наличии отзыва ответчика, суд первой инстанции не имел правовых оснований продолжать рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Дело должно было быть рассмотрено судом по общим основаниям.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-32800/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Связь» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 истец и ответчик заключили договор № 5 на использование линейно-кабельных сооружений Ейского городского поселения Ейского района (далее - Договор).

Предметом Договора является возможность истца за плату предоставлять ответчику размещение кабельных трасс - волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) всего в количестве 851 подвесов на линейно-кабельных сооружениях Ейского городского поселения Ейского района, являющихся муниципальной собственностью (далее - опоры).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер платы за размещение кабелей трасс составляет 100,92 руб. в месяц за 1 подвес (без учета НДС), общая сумма по настоящему договору составляет 85 882,92 руб. в месяц (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 Договора перерасчет величины размера платы по настоящему договору осуществляется истцом в одностороннем порядке, ежегодно на размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, либо на основании расчетной ставки за 1 опору линии электропередач и (или) наружного освещения, определенной на основании отчета оценочной организации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащей пересмотру не реже 1 раза в 3 года.

О повышении платы Управление имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района уведомляет ООО «Фирма «Связь» путем направления письменного извещения не менее чем за 30 календарных дней до дня повышения платы.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2020 (далее – дополнительное соглашение), которым изменили п. 3.1 договора. В редакции дополнительного соглашения, согласно п. 3.1 договора размер платы за размещение кабелей трасс составляет 123,25 руб. (сто двадцать три рубля двадцать пять копеек) в месяц за 1 подвес (без учета НДС), общая сумма по настоящему договору составляет 161 950,50 руб. в месяц (без учета НДС).

Срок действия Договора установлен на 5 (пять) лет. Пунктом 6.2 Договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пункте 6.1 настоящего договора.

Как указано в п. 6.4 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Истец указывает, что письмом от 30.01.2023 № 161 ООО «Фирма «Связь» уведомлено о прекращении договорных отношений с 14.02.2023, а также о наличии задолженности по Договору по состоянию на 18.01.2023 в размере 679 271,68 руб.,

из них текущая задолженность в сумме 647 802 руб., пени за период с 11.04.2022 по 18.01.2023 - 31 469,68 руб. Также истец указал, что задолженность в размере 647 802 руб. была оплачена ООО «Фирма «Связь» в полном объеме.

Произведя перерасчет, Управление имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района указывает, что у ответчика по договору имеется задолженность за период с 01.02.2023 по 12.02.2023 в размере 7 352,74 руб., пени за период с 11.04.2022 по 29.06.2023 в размере 33 171,76 руб.

Ответчик полагает, что применение увеличенной ставки размера платы за пользование линейно-кабельных сооружений в соответствии с п. 3.2 договора распространяется на правоотношения сторон, возникших с 17.02.2022. Также ответчик считает не корректным расчет истца в отношении основного долга.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды на использование линейно-кабельных сооружений, а также дополнительное соглашение к договору, на основании которого внесены изменения в размер платы за размещение кабелей трасс.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что подписав дополнительное соглашения, стороны согласовали, что с 01.01.2022 размер платы за размещение кабелей трасс составляет 123,25 руб. в месяц за 1 подвес, общая сумма составляет 161 950,50 руб.

Истец указывает, что у ответчика по договору имеется задолженность по основному обязательству за период с 01.02.2023 по 12.02.2023 в размере 7 352,74 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и выявил в нем методологическую ошибку.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер арендной платы за период с 01.02.2023 по 12.02.2023 составляет 69 407,36 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Исходя из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, указанная сумма оплачена ответчиком 10.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 7 352,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 29.06.2023 в размере 33 171,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.1 договора оплата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указано в п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчёт пени, выявил в нём методологическую ошибку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленных за период до введения моратория.

Исходя из разъяснений в п. 11 Постановления № 44 следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Представленный истцом расчет пени содержит требования, возникшие как до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве так и после.

Из расчета истца следует, что задолженность в размере 161 950,50 руб., образовавшаяся 10.04.2022 является оплатой за март 2022 года, в связи с чем начисление пени не допускается.

Обязательства по оплате задолженности с апреля возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, следовательно, в данном случае не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 12.05.2022 по 29.06.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованным размером пени является 32 489,96 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени суда первой инстанции и признает его верным. Судом первой инстанции правомерно учтены периоды действия моратория.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу подлежат пени в размере 332 489,96 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением отзыва ответчика, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,

принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие отзыва на исковое заявление и возражений по существу спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Указание апеллянта на то, что в электронной карточке дела отсутствует отзыв на исковое заявление не имеет правового значения, так как отзыв представлен в материалах дела (том 1, л.д. 15-17 и л.д. 18-20). Отсутствие отзыва в электронной карточке дела не может повлиять на законность и обоснованность решения. Однако апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу ответчика отзыв на исковое заявление представлен в электронной карточке дела в системе «Мой Арбитр» («Картотека арбитражных дел»), дата публикации отзыва в системе 02.08.2023.

В обжалуемом решении вопреки доводам ответчика о том, что судом не оценен отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик полагает, что применение увеличенной ставки размера платы за пользование линейно-кабельных сооружений в соответствии с п. 3.2 договора распространяется на правоотношения сторон, возникших с 17.02.2022. Также ответчик считает не корректным расчет истца в отношении основного долга.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что все изложенные доводы в апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат материалам дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) по делу № А32-32800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин