АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-31160/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по исковому заявлению

Публичного Акционерного общества Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Кряжский массив КНПЗ», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Кряжский массив КНПЗ» задолженности за потребленную в марте-мае 2023 года электрическую энергию в размере 1 439 987 руб. 51 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 137 837 руб. 15 коп., а всего 1 577 824 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А55-15882/2023 и А55-31160/2023 в одно производство, так как предмет требований по двум делам совпадает.

Возражая против ходатайства ответчика, истец указал на отсутствие основания для объединения дел, так как дело № А55-15882/2023 22.11.2023 рассмотрено по существу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №А55-15882/2023 и А55-31160/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по делу №А55-15882/2023 22.11.2023 принято решение.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания и при непредставлении им отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-3130э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 4.2 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте-мае 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:

№23033100481/20/20-313031 от 31.03.2023 на сумму 716 094 руб. 73 коп.;

№ 23043000145/20/20-313031 от 30.04.2023 на сумму 398 820 руб. 89 коп.;

№ 23053100372/20/20-313031 от 31.05.2023 на сумму 325 676 руб. 39 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 325 071 руб. 89 коп.).

В нарушение условий Договора и требований ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-мае 2023 года электрической энергии в размере 1 439 987 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2023 №005646-ИсхЮрСам с предложением, погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику электрической энергии в марте - мае 2023 года подтверждается актами об объемах электрической энергии за соответствующий период.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в марте - мае 2023 года электроэнергию в сумме 1 577 824 руб. 66 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2023 по 22.08.2023 в сумме 137 837 руб. 15 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии подлежит удовлетворению за период с 19.04.2023 по 22.08.2023 в сумме 137 837 руб. 15 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 778 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Кряжский массив КНПЗ» об объединении дел №А55-31160/2023, №А55-15882/2023 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Кряжский массив КНПЗ», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область в пользу Публичного Акционерного общества Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» ИНН <***>, г. Самара, Самарская область 1577824 руб. 66 коп., в том числе: задолженность за потребленную в марте-мае 2023 года электрическую энергию в размере 1 439 987 руб. 51 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 137 837 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28778 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина