АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
11 октября 2023 года
г. Калуга
Дело № А14-19811/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от ответчика:
индивидуального предпринимателя ФИО4
Викторовны
Нарусова М.М.,
Егоровой Т.В.,
ФИО1,
ФИО2
ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А14-19811/2022,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) об устранении препятствия в распоряжении земельным участком площадью 1014 кв. м с кадастровым номером 36:34:0506001:1307, расположенного по адресу: <...> путем обязания самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72% готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587,3 кв. м, расположенного в <...>. в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; об исключении из ЕГРН сведения в отношении нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72% готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587,3 кв. м, расположенного в <...>. 225, в том числе о характеристиках объекта и правах от 19.11.2014 № 36-36-01/221/2014-648; в случае отказа ИП ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72% готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587,3 кв. м, расположенного в <...>. 225, предоставить Департаменту имущества области право произвести снос данного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 30.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, иск удовлетворен.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судебный акт Воронежского областного суда по делу № 33-840/2022 не может являться преюдициальным в понимании ч.3 ст. 69 АПК РФ. Считает, что суд не оказал содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств. Указывает на несогласие с отказом судов в назначении судебной экспертизы по делу. Полагает, что судебные акты приняты без установления и исследования всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.12.2009 по делу № 2-2106/2009 удовлетворены требования ответчика - установлен факт владения и пользования ФИО4 на праве собственности объектом незавершенного строительства 72% готовности в литере Д по ул. 9 Января, 225, инвентарный номер 20776, площадью застройки 587,3 кв. м.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции от 11.12.2009 отменено, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.
Как следует из вышеуказанного апелляционного определения 23.02.1993 заместителем главы администрации г. Воронежа кооперативу - специализированный центр «Электра-люкс» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю для строительства административно-производственного здания в районе ул. 9 Января, всего 0,2542 га. Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам утвержден план земельного участка с координатами точек отвода.
В соответствии со справкой, выданной 19.10.2009 Управлением главного архитектора, согласно городского адресного плана земельному участку, занимаемому ПКФ «Специализированный Центр Электра-люкс» соответствует почтовый адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. 9 Января, 225.
25.10.1999 между ФИО4 и ПКФ «Специализированный Центр Электра-Люкс» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого местом деятельности является земельная площадка по ул. 9 Января, 225 площадью 4000 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в качестве вклада участник - 1 (ПКФ «Специализированный Центр Электра-люкс») обязуется огородить заборными плитами район территории участка по ул. 9 Января, 225 площадью 0,4 га, осветить вышеуказанную территорию, подвести коммуникации - водопровод, канализацию, заасфальтировать территорию, установить металлические гаражи в количестве 5 штук размером 3,5 Х 6 м.
В качестве вклада участник 2 (ФИО4) обязуется построить столярную мастерскую размером 52 мХ12 м в районе территории земельного участка.
16.10.2009 совместная деятельность между участниками была прекращена, и между ними был составлен акт о взаимных расчетах, согласно которому ФИО4 был выделен в собственность вышеуказанный объект незавершенного строительства литер Д.
17.10.2009 общим собранием ПКФ «Специализированный Центр Электра-люкс» вышеуказанный акт был утвержден. 26.10.2009 на объект незавершенного строительства выдан технический паспорт БТИ и составлен кадастровый паспорт.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПКФ «Специализированный Центр Электра-люкс» ликвидирован 09.01.2017 без правопреемства.
Как указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 17.02.2022 по делу № 33-840/2022 исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией ДИЗО Воронежской области о том, что имеется спор о праве собственности на объект незавершенного строительства 72% готовности в литере Д по ул. 9 Января, 225Ю, поскольку вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. не имеется доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства был предоставлен ФИО4 на каком-либо праве для строительства; отсутствуют разрешительные документы на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.
Как указал истец, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении Департамента имущества области.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распоряжается земельным участком, не имея правоустанавливающих документов, самовольно установил строение на указанном земельном участке, тем самым нарушив права Департамента имущества области в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), учитывая, что истец узнал о состоявшемся решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.12.2009 по делу № 22106/2009 11.03.2021 года в момент ознакомления с материалами дела, что установлено определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.05.2021, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.08.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021, пришли к верному выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Определением Воронежского областного суда от 17.02.2022, которое, как верно указано судам первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. не имеется доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства был предоставлен ФИО4 на каком-либо праве для строительства; отсутствуют разрешительные документы на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, равно как и разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179215719 следует, что спорный объект с кадастровым номером 36:34:0506026:754 принадлежит ответчику на праве собственности.
Между тем, как верно указано судами двух инстанций, наличие такой регистрации объекта недвижимости в силу пункта 22 постановления Пленума № 10/22 не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, учитывая обстоятельства установленные определением Воронежского областного суда от 17.02.2022 по делу № 33-840/2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект требования об исключения указанной записи обоснованно удовлетворены.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 174 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суды пришли к верному решению, в случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Департаменту имущества области право осуществить снос нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72% готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587, 3 кв. м, расположенного в <...>.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргумент заявителя о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А14-19811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1