Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 марта 2025 года Дело № А56-86707/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» о взыскании 1005805 руб. 72 коп. неустойки на основании муниципального контракта от 27.10.2021 № 38/2021.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в предварительное и судебное заседание, назначенное на 03.02.2025, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные позиции в суд не поступали.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2021 № 38/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству транспортной инфраструктуры в п. Молодцово Кировского района Ленинградской области на земельных участках, предоставленных членам многодетных семей по 105-ФЗ в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта на момент его заключения определена по итогам электронного аукциона и составила 52249 440 руб. 05 коп.
На основании пунктов 6.1 - 6.8 контракта заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком только за фактически выполненные работы в пределах доведенных на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств (субсидий).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен до 15.07.2023.
Работы по муниципальному контракту осуществлялись в соответствии с Графиком выполнения работ.
Истец, ссылаясь на обстоятельства наличия просрочки в промежуточных сроках выполнения работ по контракту, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
Истец указал, что работы на сумму 4782167 руб. 54 коп. выполнены с нарушением срока 19.07.2023, работы на сумму 2894828 руб. 15 коп. выполнены с нарушением срока 12.09.2023, работы на сумму 975570 руб. 40 коп. выполнены с нарушением срока 09.10.2023, работы на сумму 6735975 руб. 78 коп. выполнены с нарушением срока 19.10.2023, работы на сумму 13178342 руб. 24 коп. выполнены с нарушением срока 20.11.2023.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, заказчик в адрес подрядчика направил следующие претензии:
- 27 июля 2023 года исх. № 32-659/23 на сумму 3586,63 руб.,
- 14 сентября 2023 года исх. №16-797/23 на сумму 56256,17 руб.,
- 11 октября 2023 года исх. № 16-856/23 на сумму 30177,65 руб.,
- 23 октября 2023 года исх. № 16-896/23 на сумму 237555,41 руб.,
- 21 ноября 2023 года исх. № 16-951/23 на сумму 665945,55 руб.,
- 23 мая 2024 года исх.№32-310/24 на общую сумму 1005805,72 руб.
Оспаривая требования истца, ответчик, ссылаясь на статьи 401, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик сделал все необходимое и разумное для исполнения контракта и завершения выполнения работ по контракту в объективно возможные сроки, а допущенная просрочка исполнения контракта не зависела от ответчика, при исполнении контракта ответчиком неоднократно были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, влияющие на срок исполнения контракта, но не зависящие от ответчика, о чем ответчик информировал истца (письма исх. №32/21 от 10.12.2021, исх. №17/22 от 05.05.2022 г., исх. №24/22 от 07.06.2022, исх. №56/22 от 24.08.2022, исх. №59/22 от 02.09.2022, исх. №69/22 от 27.09.2022, исх. №76/22 от 18.10.2022, исх. №89/22 от 10.11.2022, исх. №90/22 от 11.11.2022, исх. № 114/23 от 21.07.2023); обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, были подтверждены актами осмотра строительного объекта, подписанными сторонами (акты № 1 от 01.09.2022, № 2 от 15.11.2022, акт от 15.11.2022, акт от 01.03.2023, акт от 08.06.2023). Ответчик также указывал, что, несмотря на наличие многочисленных препятствующих обстоятельств, сделал все необходимое для полного исполнения контракта и достижения положительного результата для истца. При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения контракта в виде соответствующих штрафных санкций как будто бы при исполнении контракта стороны не столкнулись с обстоятельствами, которые повлияли на срок выполнения работ. Ответчика также указывал на то, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассчитан без учета фактических обстоятельств исполнения подрядчиком обязательств по контракту, просил при рассмотрении настоящего дела учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что имеются основания для списания неустойки на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». В данном случае размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что начисленные штрафные санкции не превышают 5% от цены контракты и подлежат списанию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 783 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в пределах их полномочий.
Частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; а также соблюдения условий контракта в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.
Пункт 11 Правил № 783 предусматривает обязанность списания неустоек на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.
Согласно судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.
Пункт 3 Правил списания закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек.
Судом установлен действительный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который не превышает 5%, работы, за просрочку которых рассчитана неустойка, ответчиком истцу сданы.
Условия, не позволяющие списать сумму неустойки, истцом не представлены.
Спорная неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.
Также при рассмотрении настоящего дела судом учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, влияющие на срок выполнения работ.
Оснований для удовлетворения иска с учетом доводов ответчика не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.