АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва, № А40-253108/21-138-1890 27 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И.В. (на основании определения о замене судьи от 24.03.2023)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истцов: 1. Ястребовой Анжелики Александровны
2. Ястребовой Анжелики Александровны в интересах несовершеннолетней Ястребовой Василисы Алексеевны
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Овл Корп" (123007, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., Полины Осипенко ул., д. 20, к. 1, кв. 35, ОГРН: 1137746559532, ИНН: 7710942626)
третьи лица: 1. Черных Анатолий Анатольевич, 2. Патратий Степан Никитович о признании решения общего собрания недействительным. с участием представителей: от истцов – Сидоров Ф.Е. по доверенности от 14 мая 2023 г. (удостоверение адвоката),
от третьего лица Патратий С.Н. – Патратий С.Н. лично (паспорт), Скляренко А.А. по доверенности от 30 января 2023 г. (удостоверение адвоката).
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо Черных А.А.
УСТАНОВИЛ:
Ястребова Анжелика Александровна, Ястребова Анжелика Александровна в интересах несовершеннолетней Ястребовой Василисы Алексеевны обратились в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Овл Корп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ООО "Овл Корп" от 20 апреля 2020 г., о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 28 апреля 2020 г. № 2207704161806.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных Анатолий Анатольевич, Патратий Степан Никитович в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 указанные судебные акты отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указало на то, что судами не дана оценка доводам истца о проведении внеочередного общего собрания по адресу, отличному от адреса, указанного в протоколе, поскольку по состоянию на 20.04.2020 ФИО1 находился в паллиативном центре в тяжелом состоянии, в связи с чем не мог присутствовать на общем собрании. Истцом также указывалось на отсутствие доказательств созыва внеочередного общего собрания участников с данной повесткой дня.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, судами не установлено соблюдение порядка проведения внеочередного общего собрания, с учетом приведенных истцом доводов о недоказанности созыва внеочередного собрания, о невозможности ФИО1 принимать участие в общем собрании по адресу, указанному в обжалуемом протоколе, по состоянию здоровья.
В тексте постановления Арбитражного суда Московского округа также содержится указание на то, что признавая заключение специалиста от 06.07.2022 ненадлежащим доказательством по делу, судами не приняты меры по установлению факта возможности подписания протокола ФИО1 в указанный период; не проверен довод о том, что ФИО1 не подписывал оспариваемое решение общего собрания. Также истец ссылался на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания участников.
Суд округа также посчитал преждевременным выводы суда о принятии всеми участниками единогласно решения по спорным вопросам повестки для и как следствие отсутствие необходимости в его нотариальном удостоверении.
Более того, применяя сорок исковой давности, судами не установлена дата, когда истец узнал либо должен был узнать об обжалуемом решении, а также дата, с которой ФИО2 получила корпоративные права на обжалование решение общего собрания.
Определением суда от 24.03.2023 произведена замена судьи с ФИО3 на судью Худобко И.В..
При новом рассмотрении дела определением суда от 08.06.2023 судом принят отказ от искового заявления по делу № А40-253108/21-138-1890 в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и производство по делу в данной части требований прекращено.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям изложенным иске. Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам предоставленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, дополнений к нему и письменных пояснений.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявления, из содержания которого следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и признает заявленные требования.
Суд, рассмотрев заявления ответчика о признании иска, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное признание прямо нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО6, как лица, который на основании оспариваемого корпоративного решения назначен на должность генерального директора Общества. Тогда как согласно ч. 5 ст. 49 АКП РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых
требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.
Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и лично ФИО6, приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 20.04.2020 участниками ООО «ОВЛ КОРП» являлись ФИО4 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале каждого по 50%. Также до 20.04.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ОВЛ КОРП» по результатам проведения которого единогласно (100% кворум) приняты следующие решения:
1. Избрать председательствующим внеочередного собрания участников ФИО4. Функции секретаря внеочередного собрания участников возложены на генерального директора Общества ФИО1 Возложить обязанность по подсчету голосов на секретаря общего собрания ФИО1.
2. Прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО1.
3. Назначить на должность генерального директора Общества ФИО6.
4. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган.
Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола № 9 внеочередного общего собрания участников от 20.04.2020. Более того, из текса данного протокола следует, что в нем принимал участия как ФИО1, так и ФИО4
В последующем, данный протокол послужил основанием для принятия МИ ФНС России № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации, на основании которого, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОВЛ КОРП» внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, о чем свидетельствует запись ГРН 2207704161806 от 28.04.2020.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что 23.04.2020 ФИО1 умер, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о смерти <...>.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.07.2020 между ФИО7, нотариусом г. Москвы, и ФИО2 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом доли в уставном капитале ООО «ОВЛ КОРП», согласно условиям которого, в управление ФИО2 передано ½ доли в уставном капитале ООО «ОВЛ КОРП», принадлежащей умершему 23.04.2020 ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что уже 14.10.2020 ФИО2, как доверительным управляющим ½ доли в уставном капитале ООО «ОВЛ КОРП» , в числе прочего, приняты следующие решения (вопросы № 3, № 4 повестки дня):
3. Прекратить полномочия действующего генерального директора Общества Патратия Степана Никитовича.
4. Назначить на должность генерального директора Общества ФИО2.
Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания участников № 10 от 14.10.2020 и не оспаривается сторонами. Более того, указанный протокол в последующем послужил правовым основанием для принятия МИ ФНС России № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОВЛ КОРП» внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности (ГРН 2217702803900 от 07.04.2021).
Анализ указанного протокола, его последовательная нумерация (спорый протокол имеет номер 9, а указанный протокол № 10), свидетельствует о том, что на момент принятия решения о смене генерального директора ФИО2 воспринимала ФИО6 как легитимного генерального директора. Поскольку применительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в ситуации ее не осведомленности о смене генерального директора, при вступлении ее в права доверительного управляющего ½ доли в уставном капитале ООО «ОВЛ КОРП» о последовательности ее действий свидетельствовало обращение в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего корпоративного решения.
Вместе с тем, ФИО2, выступающая как в своих интересах, так и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО8, обратилась в суд только 22.11.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
В подобной ситуации, учитывая указания суда кассационной инстанции в части установления даты, когда истец узнал либо должен был узнать об обжалуемом решении, а также даты, с которой ФИО2 получила корпоративные права на обжалование решение общего собрания, суд приходит к выводу, что не позднее 24.07.2020 (дата заключения договора доверительного управления наследственным имуществом) ФИО2 должна была узнать об оспариваемом корпоративном решений (сведения о генеральном директоре ФИО5 являются общедоступными с 28.04.2020) и именно с 24.07.2020 она могла обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным корпоративного решения о смене генерального директора ООО «ОВЛ КОРП».
Суд также отмечает, что в рамках дела № А40-24918/22-138-186 по иску Общества, ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО6 об истребовании у него документов о деятельности Общества не заявлялось требование о передаче документов, на основании которых ФИО5 назначен на должность генерального директора Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы по настоящему делу всегда располагали сведениям об оспариваемом решении.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО2 о нарушении своих прав узнала 24.07.2020 и с указанной даты могла обратиться в арбитражный суд, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 23.11.2021, т.е. по истечении более одного года, то суд приходит к выводу о пропуске истцами как двухмесячного срока исковой давности на обжалование корпоративного решения общего собрания ООО «ОВЛ КОРП» от 20.04.2020, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так шестимесячного срока, закрепленного в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (указание суда округа в части применения данного срока).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Возможность применения при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности обусловлена подачей соответствующего заявления третьим лицом Патратием С.Н. Признавая за Патратием С.Н. право на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, правовую позицию, сформированную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также то обстоятельство, что признание недействительным корпоративного решения об избрании Патратия С.Н. на должность генерального директора может в последующем послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании убытков, как незаконно избранному единоличному исполнительному органу Общества.
Более того, признавая у ФИО6 права на заявление о пропуске срока исковой давности, суд также учитывает постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, из содержания которого следует, что названое право ФИО6 не ставится под сомнение, в том числе, и судом кассационной инстанции.
Не смотря на то, что, по общему правилу, пропуск срока исковой давности исключает возможность установления при рассмотрении дела иных обстоятельств, поскольку это не сможет повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходим в рамках рассмотрения настоящего дела установить следующие фактические обстоятельства, относительно принятия в Обществе «ОВЛ КОРП» спорного решения о смене генерального директора, поскольку ранее судебный акт по настоящему делу являлся предметом судебного контроля со стороны суда кассационной инстанции.
В частности, судом при рассмотрении дела действительно установлено, что спорное собрание не проводилось по адресу, указанному в протоколе: 125047, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 13, ст. 1, пом. IV, поскольку на момент проведения собрания ФИО1 действительно находился в паллиативном центре. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.
Однако, указанное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников ФИО1 и ФИО4, в совокупности владеющих 100% долей в уставном капитале ООО «ОВЛ КОРП». В пользу данного вывода суда свидетельствуют предоставленные третьим лицом ФИО6 в материалы дела доказательства: заключение специалиста от 23.06.2023 № 15Л/2023 Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс», протокол осмотра доказательств от 21.06.2023, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 (зарегистрировано в реестре № 50/572-н/77-2023-4-1538), протокол осмотра доказательств от 21.06.2023, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 (зарегистрировано в реестре № 50/572-н/77-2023-4-1539), протокол осмотра доказательств от 21.06.2021, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 (зарегистрировано в реестре № 50/572-н/77-2023-4- 1538).
Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что именно ФИО12, в связи с ухудшением его состояния здоровья, предложил рассмотреть вопрос о смене единоличного исполнительного органа Общества и был не против назначения ФИО6 на должность генерального директора, тогда как также обсуждалась кандидатура второго участника Общества ФИО4
Более того, из данных документов также следует, что Ястребов А.В. не смог спуститься для подписания протокола, а в связи с чем, протокол был передан ему на подпись через медицинского сотрудника. В последующем, Ястребов А.В. направил скан документа в рабочий чат и передал оригинал документа через медицинского работника.
Таким образом, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО12, как участника Общества, волеизъявления в отношении вопроса о смене генерального директора, свидетельствует о легитимности принятых на спорном собрании решений.
При этом формальное не соблюдение предусмотренного корпоративным законом порядка по созыву и проведению спорного собрания, не может свидетельствовать о признании недействительными принятых на таком собрании решений, поскольку судом установлено, что все принимаемые по итогам проведения спорного собрания решения были приняты в результате единогласного 100% кворума по всем вопросам. Иную правою оценку обстоятельства, связанные с созывом и проведением собрания могли бы получить, если данные обстоятельства явились препятствием к реализации тем или иным участником его права на управлении в обществе. В рамках рассмотрения настоящего дела подобного рода обстоятельств не установлено.
В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что утверждения истца относительно отсутствия нотариального удостоверения спорного собрания не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. В частности, согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно пункт 13.10 Устава Общества способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества, присутствовавших при их принятии, определяется общим собранием участников Общества. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иные способы, не противоречащие закону.
Анализ данных положений Устава Общества, свидетельствует о том, что в Обществе предусмотрены иные способы подтверждения, отличные от нотариального удостоверения, общего собрания участников Общества, а именно, подписание протокола всеми участниками Общества.
Ранее судом было установлено, что в протоколе № 9 общего собрания участников Общества от 20.04.2020 г. вопрос № 5 повестки изложен в следующей редакции: «Определение способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня». Решение по пятому вопросу повестки дня в протоколе изложено в следующей редакции: «Подтвердить состав присутствующих участников и принятые нарушения по всем вопросам повестки дня подписанием настоящего протокола всеми участниками Общества. Протокол вступает в законную силу с момента подписания всеми участниками Общества и не требует нотариального удостоверения». Протокол подписан всеми участниками Общества.
При этом не может на указанные выше выводы суда повлиять предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 81ПЭ-22 от 06.07.2022, поскольку
содержащиеся в нем выводы, прямо противоречат ранее установленным фактическим обстоятельством. Более того, признавая данное доказательство неотносимым доказательством, суд исходит также из того, что в предмет доказывания при рассмотрении дела не входит установление обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания. Напротив, ранее судом установлены обстоятельства, что сам истец Ястребова А.А. воспринимала Патратия С.Н. в качестве легитимного генерального директора, полномочия которого были прекращены не в результате своевременной подачи искового заявления об оспаривании соответствующего корпоративного решения, а в результате принятия Ястребовой А.А. корпоративного решения о смене генерального директора.
Более того, полагая, что данное доказательство является недостоверным, суд исходит из того, что, например, третье лицо ФИО13, был лишен возможности участия при получении данного доказательства, посредствам предоставления в материалы дела документов со свободными образцами подписи ФИО2 В подобной ситуации, выводы содержащиеся в данном документе построены исключительно на документах, предоставленных самими истцом, которое до предоставления специалиста не были предоставлены на обозрение третьего лица для выяснения мнения последнего, относительно их достоверности.
Кроме того, исходя из обстоятельств, изложенных в основании иска, относительно наличия необходимых правовых условий, по мнению истцов, для признания корпоративного решения недействительным, суд полагает, что и предоставленное в материалы дела истцом заключение специалиста от 14.08.2023 № 21-ПСИ/2023 по результатам исследования материалов дела также является неотносимым доказательством, поскольку полагает, что в предмет доказывания при рассмотрении дела не входят обстоятельства, связанные с возможностью ФИО1 отдавать отчет своим действиям.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, является отсутствие у истцов какого-либо нарушенного права, которое должно быть восстановлено в судебном порядке.
В частности, на момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором Общества «ОВЛ КОРП» (ГРН 2217707628114 от 26.08.2021), а также участником данного Общества с долей участия 9/20 уставного капитала Общества. Также участником Общества является ее несовершеннолетняя дочь – ФИО8 с долей участия 1/20, тогда как ½ доли принадлежит самому Обществу. Т.е. фактически ФИО2 может самостоятельно принять любое решении в отношении Общества.
Более того, само по себе требование о признании недействительным корпоративного решения общества о смене генерального директора может являться в последующем основанием для оспаривания совершенных им сделок. Однако, из предоставленных в материалы дела документов следует, что все споры, возникшие по причине исполнения ФИО6 полномочий генерального директора Общества и заключенных им сделок в настоящий момент уже рассмотрены. В частности, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены следующие дела:
- А40-160011/2021 по иску ООО «ОВЛ Корп», ФИО2 к ООО «САНАД» о признании недействительным договора от 19 мая 2020 года заключенного между ООО «ОВЛ КОРП» и ООО «Санад» об оказании услуг по аудиту системы visual voice mail произведенной ООО «ОВЛ КОРП» и установленной на площадке ПАО «МЕГАФОН»;
- А40-246429/21 по иску ООО «ОВЛ Корп», ФИО2 к ООО «Телерешения», ПАО «Мегафон» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2020 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО Телерешения» по договору об оказании услуг № MF-01 от 01.10.2016, заключенного ООО «ОВЛ
КОРП» и ПАО «МЕГАФОН», о взыскании с ООО Телерешения» в пользу ООО «ОВЛ КОРП» денежных средств в размере 2 400 884,9 руб., о взыскании с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «ОВЛ КОРП» денежных средств в размере 10 948 487,4 руб.
По результатам рассмотрения данных дел судом отказано в удовлетворении исковых требований, при этом в данных делах, в числе прочего, в предмет доказывания входили обстоятельства относительно легитимности полномочий ФИО6 как генерального директора Общества. При этом следует отметить, что в ситуации, если действительно решение о назначении на должность генерального директора ФИО6 являлось бы ничтожным, то в рамках рассмотрения данных дел суды бы самостоятельного могли квалифицировать данных факт, поскольку в силу п. 6 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Однако, по результатам рассмотрения данных дел судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо пороках при назначении ФИО6 на должность генерального директора Общества.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АКП РФ на истцов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.В. Худобко