ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-6551/2024

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2025 года по делу № А58-6551/2024

по заявлению Администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678175, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...>) от 18.07.2024 № М6-291 к Администрация муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678175, Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...>) о признании незаконным предписания от 06.05.2024 в части абз. 2 и 3 пункта 1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее- заявитель, Администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к

Администрация муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее- Администрация района) о признании незаконным предписания от 06.05.2024 в части абз. 2 и 3 пункта 1.

Определением суда от 29.10.2024 определено считать наименование ответчика по делу - Администрация муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 23.01.2025 определено считать наименование заявителя Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2025 года по делу № А58-6551/2024 требование Администрации городского поселения «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворено в части. Признано незаконным предписание Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 в части абз. 2 пункта 1. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация района считает, что администрацией ГП «Город Мирный» неверно применена бюджетная классификация расходов. Данное обстоятельство повлекло за собой неверное формирование совокупного годового объема закупок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован специальный характер норм Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающиеся определения финансового обеспечения, составления и исполнения бюджета, применения кодов бюджетной классификации.

Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольных мероприятий в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от 13.12.2023 № 1843, утвержденным постановлением Администрации района в отношении Администрации городского поселения проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2023 по 08.04.2024 (контрольные полномочия, установленные частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2024 № 3-24/з и выдано предписание от 06.05.2024 № 2669 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушения Закона о контрактной системе путем внесения достоверных сведений в отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Так, согласно абзацу 2 части 1 предписания, заявитель в нарушение требований части 4.1 статьи 30 Закона о контрактной системе и Правил подготовки, составления и размещения у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП и СОНКО) в ЕИС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238 разместил на официальном сайте

отчет о СГОЗ у СМП и СОНКО с недостоверными данными. Абзацем 2 части 1 предписания Администрация района потребовала устранить нарушения части 4.1 статьи 30 Закона о контрактной системе путем внесения достоверных сведений в отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Установив, что в нарушение части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе Администрацией городского поселения не направлено требование поставщику об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств по контракту № 3143302031223000015 от 02.03.2023 на изготовление полиграфической продукции на сумму 64 100,00 руб., администрация района абзацем 3 части 1 предписания также потребовала устранить нарушения части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и направить требование поставщику об уплате штрафа в связи с неисполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств по контракту № 3143302031223000015 от 02.203.2023 на изготовление полиграфической продукции на сумму 64 100,00 рублей.

Администрацией городского поселения 17.06.2024 внесены изменения в отчет СМП и СОНКО путем исправления данных в имеющейся отчетности от 04.03.2024 (в том числе СГОЗ).

Отчетом от 17.06.2024 после получения предписания заявителем внесены следующие данные:

пункт 1 раздела II «СГОЗ за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну (тыс. руб.) содержит данные 196 650,09269 тыс. руб., увеличен до 198 813,50130 тыс. руб., что не соответствует утвержденному на 2023 год общему объему финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году (420 711,63269 тыс. руб., отклонение составило 224 061,54 тыс. руб.);

пункт 3 раздела II «СГОЗ, рассчитанный за вычетом закупок, не подлежащих в соответствии с Федеральным законом включению в расчет совокупного годового объема закупок заказчика при определении объема закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций» рассчитан неверно 69 535,10346 тыс. руб. в связи с неверным указанием СГОЗ в пункте 1 раздела II отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО (верный показатель с учетом СГОЗ 293 596,64346 тыс. руб.) отклонение составило 224 061,54 тыс. руб.;

пункт 4 раздел II «Объем закупок, который заказчик обязан в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона осуществить у СМП и СОНКО в отчетном году (тыс. руб.) рассчитан неверно 17 383, 77587 тыс. руб. в связи с неверным указанием СГОЗ в пункте 1 раздела II отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО (верный показатель с учетом СГОЗ 73 399, 160878 тыс. руб.), отклонение составило 224 061,54 тыс. руб.;

пункт 5 раздела II «Объем закупок в отчетном году, осуществленных по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона (тыс. руб.) 27 213,06186 тыс. руб. не соответствует фактически заключенным контрактам с СМП и СОНКО в соответствии с реестровыми записями, указанными в пункте 1 раздела III отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО на сумму 22 621, 06186 тыс. руб., отклонение 4 592,00 тыс. руб. (контракт с реестровой записью № 3143302031223000094, не относящийся к СМП и СОНКО);

пункт 7 раздела II «Объем закупок, который заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году (тыс. руб.)» сумма 28 142,65047 тыс. руб. не соответствует фактически заключенным контрактам с СМП и СОНКО в связи с неверным заполнением пункта 5 раздела II отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО 23 550,650,47 тыс руб. (отклонение 4 592,00 тыс. руб.);

пункт 8 раздела II «Доля закупок, которые заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году, не подлежащих в соответствии с Законом включению в расчет совокупного годового объема закупок заказчика при определении объема закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (%) уменьшена на 7, 6259% (с 20, 47258 % на 32, 84678 %);

пункт 1 раздела III «Контракты, заключенные заказчиками с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями» содержит данные номера реестровой записи контракта 3143302031223000094, который не соответствует пункту 1 раздела III отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО, а именно данная закупка проводилась без установления ограничения (преимущества) по ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе. Контракт заключен с единственным поставщиком (исполнителем) (физическое лицо), предметом закупки являлось приобретение жилого помещения.

Не согласившись с абзацами 2 и 3 пункта 1 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в жилищной сфере, а поскольку формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также выкуп у собственника жилого помещения осуществляется в соответствии с ЖК РФ, возложение обязанности по включению расходов понесённых на указанные цели в совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) не является правомерным.

С доводами заявителя об оспаривании абз.3 пункта 1 предписания суд первой инстанции не согласился, указав, что применение штрафных санкции к поставщику за ненадлежащее исполнение им условий контракта является возможным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 30 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок предоставления преимуществ субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям при осуществлении процедур в соответствии с Законом о контактной системе.

Согласно пункта 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ по итогам года заказчик (за исключением заказчика, включенного в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона) обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Пунктом 16 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году

Согласно пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

СГОЗ включаются именно суммы выплат для оплаты контрактов, заключаемых в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Как указано выше, по результатам проведенной администрацией района проверки установлено, что в бюджете муниципального образования города Мирный предусмотрены средства на оплату взносов на капитальный ремонт, которые согласно приказам Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах

назначения» от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении порядка применения классификации операции сектора государственного управления отражены по элементу вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в увязке с подстатьёй 225 «Работы, услуги

по содержанию имущества».

Также в бюджете муниципального образования город Мирный предусмотрены средства на выплату возмещений собственникам жилых помещений в аварийных домах при заключении соглашений в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), которые согласно Приказам Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления» отражены по элементу вида расходов 412 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность» в увязке с подстатьей 298 «Иные выплаты капитального характера физическим лицам».

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывал, что средства на выплату возмещения собственникам жилых помещений в аварийных домах при заключении соглашений в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ, отражаемые по КВР 412 в увязке с подстатьей 298 КОСГУ и взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, отражаемые по КВР 244 в увязке с подстатьей 255 КОСГУ, не подлежали включению в план-график закупок на 2023 год, поскольку такие расходы не являются закупкой.

Ссылка администрации района на необходимость применения к правоотношениям сторон условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно судом отклонена.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех

собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Формирование фонда капитального ремонта в виде денежных средств не является закупкой в понимании Закона N 44-ФЗ.

В данном случае, положения ЖК РФ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в жилищной сфере.

Таким образом, как верно отметил суд, договоры, размещенные в открытой части данной информационной системы, заключенные другими заказчиками, проводимые по

перечислению (оплате взносов) на капитальный ремонт не могут доказывать фактическое отнесение расходов на закупку товаров (работ, услуг), а также включение заявителем в СГОЗ.

По мнению Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), если в утвержденном бюджете отражены расходы по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» и 412 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность», то в силу Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 № 82н эти расходы должны быть отражены в расчёте СГОЗ.

Вместе с тем, данное утверждение не содержит конкретного правового обоснования.

Также, суд обоснованно отклонил доводы администрации района о том, что расходы, отраженные в бюджете городского поселения по коду «412 Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность» по своей экономической сути относятся к закупкам товаров, работ, услуг и, следовательно, в сиу подпункта 16 части 1 статьи 3 Закона о закупках должны быть отражены в объеме СГОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на

такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принимая во внимание приведенные положения ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выкуп жилого помещения у собственника жилого помещения также регулируется ЖК РФ.

При этом, доводы жалобы о необходимости в случае выкупа объекта недвижимости в муниципальную собственность заключать соглашение с собственником в соответствии с п. 31 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, так как аварийное жилое помещение является непригодным для проживания не могут быть приняты.

В силу абз. 6 п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 31 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении

В этой связи, учитывая, что в данном случае речь идет непригодных жилых помещения, оснований полагать, что администрацией поселения допущено неверное формирование СГОЗ не имеется.

Таким образом, суд обоснованно установил незаконность оспариваемого предписания в части азб. 2 п.1 об устранении нарушения Закона о контрактной системе

путем внесения достоверных сведений в отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательств и социально-ориентированных некоммерческих организации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и направлены на переоценку доказательств по делу к чему оснований не имеется.

Также, сославшись на положения муниципального контракта № 311433020312230000 от 02.03.2023 и ООО «Сфера право консалтинг» на изготовление полиграфической продукции, содержащий положения о применении штрафных санкции к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств предусмотренных контрактом (п.9.3.2-9.3.10) и установив факт неисполнения поставщиком обязательств в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности абз.3 п.1 предписания по направлению требования в адрес поставщика по оплате неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Таким образом, в данном случае, расторжение контракта по соглашению сторон не препятствует кредитору требовать применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим место в период до его расторжения.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2025 года по делу № А58-6551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко