РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230303/24-64-1556

04 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3 РМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ГРУПП" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ/ОФИС 2/212, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 491 826 рублей 86 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 620 222 руб. 94 коп., задолженность по оплате ремонта в размере 249 352 руб. 82 коп., задолженность оплате стоимости имущества, возвращенного из аренды и не подлежащего восстановлению размере 21 614 руб. 01 коп., стоимость имущества, не возвращенного из аренды в размере 1 600 руб., пени в размере 435 967 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 450-77Ар/2023 от 21.08.2023 в части оплаты арендной платы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Реформа» (ранее ООО «Дока Рус», истец, Арендодатель) и ООО «МК ГРУПП» (ответчик Арендатор) заключен Договор аренды № 450-77Ар/2023 от 21.08.2023 года.

ООО «Реформа» исполнило свои обязательства по договору аренды №450-77Ар/2023 от 21.08.2023г. по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом: оборудование передано в аренду надлежащего качества, принято в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи, а также УПД.

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом. Арендатор в соответствии с п. 6.1.1 Договора обязуется своевременно осуществлять перечисление арендной платы.

Однако ООО «МК ГРУПП» своевременно не оплачивает арендную плату, а также стоимость дефектного и утерянного оборудования, стоимость очистки и ремонта имущества, возвращенного после аренды.

При этом стороны в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2024 к указанному договору договорились для оптимизации процессов начисления арендной платы, выставления счетов Арендодателем, оплаты арендной платы и возврата имущества из аренды Арендатором с учетом произведенного Арендатором на 31.05.2024 г. возвратов из аренды основного объема (большей части) имущества по Спецификациям №№ 1-5 к Договору, объединить с 01.06.2024 г. оставшееся у Арендатора в аренде имущество по Спецификациям №1-5 к Договору в одну Спецификацию №6 от 01.06.2024 г. При этом в Спецификации №6 отражается общее количество имущества (поартикульно и поштучно), переданного в аренду по Спецификациям №1-5, и не возвращенное Арендатором по состоянию на 31.05.2024 г., арендная плата по каждой из объединяемых Спецификаций суммируется и указывается в Спецификации №6, оценочная стоимость имущества не изменяется и дублируется в Спецификации №6 по каждому артикулу.

Спецификации №1-5 к Договору прекратили свое действие 31.05.2024 г. Имущество по Спецификациям №№ 1-5, оставшееся у Арендатора в аренде, считается переданным Арендодателю в полном объеме по Спецификации №6 от 01.06.2024 г., убытки Арендодателя по Спецификациям №№1-5 считаются урегулированными сторонами при условии исполнения сторонами обязательств, указанных в Дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2024 г. к Договору.

Согласно п.5-6 указанного соглашения стороны договорились произвести частичный взаимозачет авансовых и обеспечительных платежей, оплаченных по Спецификациям №1-5 к Договору на общую сумму 1 596 074 78 копеек с суммой задолженности ООО «МК ГРУПП» по оплате арендной платы по Спецификациям №1-5 и услуг по доставке оборудования по счетам №2064 от 29.08.2023 г., № 2619 от 09.11.2023 г., №2669 от 20.11.2023 г. к Договору. Взаимозачет производится не позднее 01.07.2024 г. на общую сумму 1 317 245 рублей 12 копеек, в том числе НДС (20%).

Оставшаяся сумма авансовых и обеспечительных платежей по Спецификациям №1-5 к Договору в общей сумме 278 829 рублей 66 копеек, в том числе НДС (20%) зачитывается в счёт оплаты авансового и обеспечительного платежей по Спецификации № 6 к Договору, согласно п.4 настоящего Соглашения.

Общая сумма задолженности по Спецификациям №№1-5 к Договору после проведения всех взаимозачётов, согласно п. 5 и 6 настоящего Соглашения, 1 375 138 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%. Указанная сумма задолженности должна быть оплачена Арендатором в срок не позднее 15 июля 2024 г. Однако такая оплата произведена не была.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Договора возврат имущества Арендодателю осуществляется согласно критериям качества Doka, указанным в Приложениях №№ 1.1 и 1.2 к Договору, которые допускают загрязнения при возврате Имущества из аренды.

Согласно п. 6.1 и 6.1.11 Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость имущества в случае его потери, гибели, повреждении или ухудшении состояния (при невозможности его восстановления), а также стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного Имущества или его элементов, стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации) и утерянного комплекта имущества или его элементов после возвращения имущества из аренды согласно разделу 5 Договора

Согласно п. 5.4 Договора приемка по качеству возвращенного имущества осуществляется Арендодателем в срок не более 21 рабочий день с даты подписания сторонами АПП.

Согласно п. 5.5 Договора Арендодатель в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания АПП направляет Арендатору посредством электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными Арендатором в настоящем договоре, информацию о назначенной дате приемки имущества по качеству. По результатам приемки по качеству стороны составляют Акт технического осмотра при возврате арендованного имущества с указанием выявленных недостатков, стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного имущества или его элементов, а также стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации) и утерянного комплекта имущества или его элементов. Указанный акт составляется в 2 экземплярах- по одному для каждой из Сторон, подписывается уполномоченными представителями и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.6 договора, в случае если Арендатор не направит в указанную дату своего полномочного представителя для участия в приемке по качеству возвращенного имущества, Акт технического осмотра при возврате арендованного имущества подписывается единолично Арендодателем и считается принятым Арендатором, надлежаще оформленным Сторонами и подлежащим оплате в полном объеме. Дальнейшие претензии со стороны Арендатора по качеству возвращенного Имущества, а также стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного Имущества или его элементов, а также стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации) и утерянного комплекта Имущества или его элементов не принимаются.

Согласно п. 5.7 Договора в случае если приемка по качеству проводилась без участия уполномоченного представителя Арендатора, Арендодатель в срок не позднее 25 рабочих дней с даты возврата Имущества согласно АПП, направляет 1 экземпляр Акта технического осмотра Арендатору посредством почты России с уведомлением о вручении, либо курьерской службой.

Согласно п. 5.8 Договора оплата стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного Имущества или его элементов, а также стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации/ восстановлению) и утерянного комплекта Имущества или его элементов по счету на основании Акта технического осмотра производится зачетом встречных требований с Обеспечительным платежом, внесенным, в соответствии с п. 3.2 Договора. Дополнительного согласования Сторон на такой зачет не требуется. В случае если Обеспечительного платежа будет недостаточно для покрытия суммы, указанной в Акте технического осмотра, то Арендатор обязуется доплатить по счету Арендодателя недостающую сумму в течение 3 рабочих дней от даты его выставления. Стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации/ восстановлению) и утерянного комплекта Имущества или его элементов определяется исходя из оценочной стоимости Имущества, указанной в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 5.9 Договора после оплаты в соответствии с п. 5.8 Договора стоимости бракованного (не подлежащего эксплуатации/восстановлению) Имущества или его элементов Арендатор своими силами забирает такое Имущество со склада Арендодателя в срок не позднее 15 календарных дней от даты полной оплаты такого Имущества и/или произведения взаимозачета. На указанное Имущество Сторонами оформляются товарные накладные, счет-фактура или УПД. Право собственности на такое Имущество переходит к Арендатору с момента фактической передачи такого Имущества и подписания указанных документов.

Согласно п. 6.4 и 6.4.5 Договора Арендодатель имеет право произвести зачет обеспечительного и иных платежей в соответствии с условиями Договора без согласия Арендатора.

Согласно акта сверки, Арендатором внесена сумма обеспечительного платежа в размере 343 220 руб. 04 коп.

Как следует из уточненного расчета истца, с учетом произведенного зачета обеспечительного платежа, за ООО «МК ГРУПП» числится просроченная задолженность перед ООО «Реформа» по Договору аренды №450-77Ар/2023 от 21.08.2023г. в следующем размере:

- по Спецификации №1 от 24.08.2023 - общая сумма задолженности - 509 550,67 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 316 062,62 рубля, задолженность по оплате ремонта 188 000,04 рублей, стоимости имущества, возвращенного из аренды и не подлежащего восстановлению (дефекта) 5 488,01 рублей, в том числе НДС 20%,

-по Спецификации №2 от 29.08.2023 - общая сумма задолженности - 41 187,6 рублей, в том числе по арендной плате - 41 187,6 рублей, в том числе НДС 20%;

-по Спецификации №3 от 07.11.2023 - общая сумма задолженности - 130 755,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 79 644,79 рубля, задолженность по оплате ремонта 47 515,86 рублей, стоимости имущества, не возвращенного из аренды 3 595,2 рублей , в том числе НДС 20%;

-по Спецификации №4 от 09.11.2023 - общая сумма задолженности - 89 243,36 рублей, в том числе в том числе, задолженность по арендной плате 35 040,86 рублей, задолженность по оплате ремонта 188 000,04 рублей, стоимости имущества, не возвращенного из аренды 53 602,50 рублей, в том числе НДС 20%;

-по Спецификации №5 от 15.11.2023 - общая сумма задолженности - 97 064,96 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 48 478,24 рубля, задолженность по оплате ремонта 13 836,92 рублей, стоимости имущества, возвращенного из аренды и не подлежащего восстановлению (дефекта) 16 126 рублей, стоимость имущества, не возвращенного из аренды 18 623,8 рублей, в том числе НДС 20%;

-по Спецификации №6 от 01.06.2024 - общая сумма задолженности -1 624 024,42 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 99 208,83 рублей, стоимости имущества, не возвращенного из аренды 1 524 815,59 рублей, в том числе НДС 20%, что в общей сумме составляет 2 491 826 рублей 86 копеек, в том числе НДС.

Истец направил ответчику претензию № 32/А от 18 сентября 2024 года, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец со ссылкой на Спецификацию № 6 к Договору направил Арендатору 28.07.2025 Акт осмотра № 6102 от 31.07.24, Акт № 6102 от 31.07.2024, и Акт технического состояния № 6102 oт 31.07.2024.

Ответчику был повторно направлен акт сверки взаимных расчетов, который до настоящего времени не подписан, возражения на его подписание не представлены. Указание ответчика на то, что истцом не учтены какие-либо платежи, документально со стороны ответчика не подтверждено. Все платежи нашли отражение в направленном акте сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что не должен оплачивать заявленные истцом ремонтные работы и утерянное имущество, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора (п. 6.1 и 6.1.11).

У истца имеются основания проводить зачет обеспечительного платежа по Договору относительно компенсации стоимости расходных материалов и запчастей, использованных для ремонта оборудования «Опалубка «Дока» после аренды без согласия ответчика на основании п. 6.4 и 6.4.5 договора.

Истец представил надлежащие доказательства того, что возвращенное имущество не качественное, подлежит ремонту и восстановлению. При этом, ответчик обязан в полном объеме оплачивать ремонт и утерю имущества, полученного по договору. Доказательств того, что имущество было возращено в полном объеме, без недостатков и не требует ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанное истцом в актах имущество ответчику не передавалось в материалы дела также не представлено.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 491 826 рублей 86 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 620 222 руб. 94 коп., задолженность по оплате ремонта в размере 249 352 руб. 82 коп., задолженность оплате стоимости имущества, возвращенного из аренды и не подлежащего восстановлению размере 21 614 руб. 01 коп., стоимость имущества, не возвращенного из аренды в размере 1 600 руб., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2. договора аренды, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени за несвоевременное перечисление арендных и иных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.08.2024г. в размере 435 967 руб. 20 коп.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате арендной платы по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 435 967 руб. 20 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ больше, чем заявленная истцом сумма пени.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ГРУПП" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ/ОФИС 2/212, РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3 РМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 491 826 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек, пени в размере 435 967 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 99 755 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.