Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7208/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М»,

апелляционное производство № 05АП-6392/2023

на решение от 19.09.2023

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-7208/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» (ИНН <***>, ОГРН 07.10.2004)

о взыскании 214 234 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

слушатель: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» 180 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 49/20 от 15.10.2020 (далее договор от 15.10.2020), 34 234 рублей 20 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 05.12.2020 по 24.04.2023. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 180 000 рублей основного долга, 38 045 рублей 35 копеек процентов за период с 01.03.2021 по 06.09.2023, а также 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскано 180 000 рублей основного долга, 7 387 рублей 40 копеек процентов, 57 579 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчик не извещал заказчика о готовности к сдаче работ, отраженных в акте, ответчику не переданы первичные учетные документы, в том числе, акты выполненных работ, которые свидетельствовали о факте выполнения истцом всего объема работ; представленное в материалы дела письмо Российского морского регистра судоходства № 170-314-11-74611 от 07.04.2023 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору от 15.10.2020, так как спорный договор заключен с ответчиком, а не с Российским морским регистром судоходства.

Также ответчик указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 12 000 рублей является необоснованным, поскольку сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 49/20 (договор от 15.10.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и оборудованием комплекс работ по дефектации и замерам остаточных толщин корпусных конструкций, в зонах значительной коррозии с оценкой технического состояния, составлению отчетной документации и предъявлению морскому регистру судоходства (в объеме требований РС для очередного освидетельстования), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора от 15.10.2020.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.10.2020 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору (далее - «начальный срок выполнения работ») 16.10.2020. Срок окончания выполнения работ (далее - «конечный срок выполнения работ») - через тридцать рабочих дней с момента начала работ подрядчиком. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику

В силу п. 3.1 договора от 15.10.2020 цена работ составляет сумму в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора от 15.10.2020 оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием платежа является договор и счет на оплату.

Как установлено в п. 4.1 договора от 15.10.2020 подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Датой выполнения всего объема работ, предусмотренных договором от 15.10.2020, является день подписания подрядчиком акта выполненных работ, если работы приняты заказчиком. Если работы не были приняты заказчиком, датой выполнения всего объема работ является день подписания подрядчиком акта выполненных работ после устранения им всех недостатков (п. 4.2 договора от 15.10.2020).

В п. 5.1.1 договора от 15.10.2020 предусмотрено, что заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Из п. 5.3.2 договора от 15.10.2020 следует, что подрядчик обязался по результатам выполненных работ предоставить заказчику отчет о замерах остаточных толщин с таблицами и схемами в соответствии с требованиями и нормами правил РМРС.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 15.10.2020 в материалы дела представлены свидетельство, выданное Российским морским регистром судоходства на основании акта освидетельствования №18.12177.170 от 07.12.2018, подготовленный истцом отчет № 20.10213.170UTM (049.20.UTMIE) от 01.03.2021, письмо Российского морского регистра судоходства №170-314-11-74611 от 07.04.2023, в котором указано на, что истец выполнил замеры остаточных толщин в зонах со значительной коррозией с оформлением отчета об оценке технического состояния корпуса судна, рассмотренного и согласованного инспектором РС 01.03.2021.

Также истец направил в адрес ответчика акт №49/20 от 01.03.2021, не подписанный заказчиком, но полученный 02.03.2023. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 17.02.2023 и квитанцией от 17.02.2023 к почтовому отправлению с почтовым идентификатором 69006880003110.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 15.10.2020 составила сумму в размере 180 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных по договору от 15.10.2020 работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив условия договора от 15.10.2020, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт их направления заказчику для приемки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства на основании акта освидетельствования №18.12177.170 от 07.12.2018, подготовленным истцом отчетом № 20.10213.170UTM (049.20.UTMIE) от 01.03.2021, письмом Российского морского регистра судоходства №170-314-11-74611 от 07.04.2023, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 15.10.2020.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность оплаты работ, поскольку истцом ответчику не переданы первичные учетные документы, в том числе, акты выполненных работ, которые бы свидетельствовали о факте выполнения истцом всего объема работ и их сдаче ответчику.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт № 49/20 от 01.03.2021.

Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал представленный истцом указанный акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес подрядчика не направил.

Допустимые доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлены.

Исходя из обычаев предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ), направление акта для подписания рассматривается как форма уведомления о готовности работ по договору и их предъявление к приемке.

Следовательно, ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности принять результат выполненных работ и оплатить их.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору от 15.10.2020, а отказ ответчика от подписания акта № 49/20 от 01.03.2021 является необоснованным. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что выполненные истцом по договору от 15.10.2020 работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных истцом работ, равно как и свидетельствующие об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании долга по договору в сумме 180 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 045 рублей 35 копеек за период с 01.03.2021 по 06.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и установлено, что начало периода начисления процентов определено истцом неверно.

Договором от 15.10.2020 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проанализировав договор от 15.10.2020, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понятие «банковский день» не урегулировано сторонами при заключении названного договора (понятие банковского дня в законодательстве не установлено, использование данного термина является понятием банковского законодательства), следовательно, в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и срок следует исчислять календарными днями.

В связи с тем, что акт № 49/20 от 01.03.2021 получен ответчиком 02.03.2023, то, с учетом п. 3.2 договора от 15.10.2020, статьи 191 ГК РФ, работы должны быть оплачены ответчиком в срок до 07.03.2023.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.03.2023 по 06.09.2023, за указанный период размер процентов по расчету суда составляет 7 387 рублей 40 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд считает его арифметически верным и обоснованным.

Соответственно, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 837 рублей 40 копеек за период с 08.03.2023 по 06.09.2023. В удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей представлены заключенный истцом и адвокатом конторы адвокатов № 2 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО2 договор поручения на совершение юридических действий по гражданскому делу от 12.04.2023, квитанции от 12.04.2023, 15.02.2023, 07.09.2023, 12.09.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, сделал верный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 67 000 рублей.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) значительно ниже 67 000 руб., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из того, что поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований исковые требования удовлетворены частично и размер удовлетворенных требований составил 85,94%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 57 579 рублей 80 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере признается апелляционным судом правомерным.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Довод ответчика о необоснованности включения в подлежащую возмещению сумму расходов на составление досудебной претензии в размере 12 000 рублей подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом предмета иска по настоящему делу о взыскании задолженности по договору от 15.10.2020, истцу в силу прямого указания в законе (часть 5 статьи 4 АПК РФ) надлежало до подачи иска в суд обратиться к ответчику в досудебном (претензионном) порядке с рассматриваемыми требованиями.

Следовательно, расходы в истца указанной части относятся к судебным издержкам, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу №А51-7208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

С.Н. Горбачева