АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 декабря 2025 года Дело № А10-4259/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 430839 руб. 64 коп. суммы задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 31716 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.04.2024 по 15.06.2024 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 4;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.03.2025,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 03/41 от 29.04.2025,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик. предприниматель) о взыскании 491400 рублей по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 20827

рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа за период с 19.04.2024 по 15.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05 июля 2024 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 04 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем обществом были уточнены требования, истец просил взыскать с ответчика 430839 руб. 64 коп. сумму задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 31716 руб. 43 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.04.2024 по 15.06.2024 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает на безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований со ссылкой на нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо поддержало требования истца по доводам, изложенным в пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддерживал.

Представитель ответчика указал, что не была соблюдена процедура составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, уведомление от сетевой организации было направлено на иной адрес, копия акта не была выдана ответчику, последнему не была предоставлена возможность ознакомиться с актом, оплата ответчиком производилась за фактически потребленный объем э/э, в деле имеются акты сверки, счет-фактуры, ведомости э/э, замечаний от истца заявлено не было, показания, указанные в ведомости за март, не оспаривались истцом. При этом ответчик пояснил, что возгорание автомата произошло накануне проверки, ответчик не дозвонился до РЭС и вызвал электрика, который поменял счетчик на новый, а старый выбросил. Ответчик настаивал, что акт безучетного потребления является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении к сумме взыскания статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики по спорам по оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии.

Представитель истца пояснил, что порядок составления акта безучетного потребления э/э регламентирован законом, невзирая на факт надлежащего/ненадлежащего уведомления, представитель ответчика присутствовал при проверке, имеется -видео- и -аудиоматериалы, все требования при проведении проверки соблюдены, копию акта ответчик получил. Ссылка ответчика на п. 11 Обзора является несостоятельной, возражал против снижения, как суммы основного долга, так и неустойки.

Представитель третьего лица в ходе судебного процесса пояснял, что уведомление о проверке направлялось по известному сетевой организации адресу по точке учета - на объект ответчика, иного адреса ответчик не сообщил сетевой организации, при самовольном демонтаже прибора учета сетевая организация не присутствовала, показания электроэнергии за предыдущий период на объекте ответчика сотрудники сетевой организации не снимали, в любом случае, снятие показаний и проверка ПУ, пломб – это разные процедуры, дата пожара не установлена, нет подтверждения того, что ПУ сгорел накануне, предыдущий прибор учета отсутствует, кроме того, по фотографии идентифицировать прибор учета невозможно, при проверке ФИО1 присутствовал, но отказался расписаться, в акте допуска расписался его работник ФИО5, который представился заведующим склада.

Правовых оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, дополнительных доказательств и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) 01.09.2019 заключён договор энергоснабжения № 352-00413 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно условиям договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (п. 2.3.2 договора), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п. 2.3.3 договора), а также обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учёта в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки (п. 2.3.4 договора), незамедлительно в письменной форме сообщать Гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах (п. 2.3.6 договора), при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии письменно известить об этом Гарантирующего поставщика или Сетевую организацию перед началом работ, перестановка и замена приборов учета, измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, производятся только с согласия Гарантирующего поставщика или Сетевой организации (п. 2.3.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора, при отсутствии приборов учета электрической энергии определение объема подлежит расчетным способом.

Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатями энергосбытовой организации и потребителем.

Приложением № 1 сторонами согласована точка поставки и расчетный прибор учета электрической энергии.

28.03.2024 сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» совместно со специалистами АО «Читаэнергосбыт» в присутствие представителя ответчика ФИО5 была проведена проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии по точке поставке по адресу Республика Бурятия, <...>, составлен акт проверки прибора учета № 3300018097.

Согласно акту № 3300018097 на месте установки прибора учета (далее - ПУ) в ЩУ 0,4 кВ на фасаде здания из двух приборов учета на момент проверки отсутствовал ПУ типа ЦЭ6803В № 011076183474507. Из пояснений истца и третьего лица следует, что вместо данного ПУ был установлен иной ПУ без контрольных пломб.

В связи с данными обстоятельствами составлен акт № 0312304203 от 28.03.2024 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии ответчиком.

В соответствии с указанным актом ответчиком допущено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: «самовольный демонтаж прибора учета».

Выявленные нарушения явились основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 и выставления потребителю счета на оплату.

По расчету задолженности, произведённому согласно данных акта № 0312304203 от 28.03.2024, объём потребления электроэнергии составил 65 520 кВт/ч.

Для оплаты по акту № 0312304203 от 28.03.2024г. о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии ответчику выставлен счёт № 350-009917-352-00413 от 03.04.2024г. на сумму 491 400,00 руб.

Поскольку оплата безучетно потребленной электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К спорному периоду подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 1 пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13). Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, из содержания пункта 2 Основных положений следует, что вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об

объеме потребления электрической энергии (мощности), являются самостоятельными (различными) случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативнотехнических документов (п. 1.1.2), потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17).

В случае нарушения указанных требований при эксплуатации прибора учета, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета.

Также исходя из положений договора энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, прибор учета находится на балансе у ответчика (потребителя) и на ответчика возложено бремя его содержания в целях поддержания технического соответствия прибора учета и схемы его подключения установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств).

В этой связи выявление и фиксация факта безучетного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В то же время присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Как следует из акта проверки приборов учета № 3300018097 от 28.03.2024 и акта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 0312304203 от 28.03.2024, в ходе проверки обществом «Россети Сибирь» установлены факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: «самовольный демонтаж прибора учета».

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверка приборов учета может проводиться в виде инструментальной проверки.

Уведомление о проведении проверки в порядке пункта 177 Основных положений № 442 направляется в адрес потребителя в случае, если для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен прибор учета. Само по себе проведение проверки прибора учета не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее силы составленные по итогам таких мероприятий акты. Основанием для начисления стоимости безучетного потребления является выявленный факт безучетного потребления, который фиксируется актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик указывал, что сетевая организация не уведомила его о проведении проверки, направила уведомление не на адрес предпринимателя.

Как пояснил представитель третьего лица, уведомление о проведении проверки было направлено на единственно известный третьему лицу адрес точки учета электрической энергии. Иного адреса потребитель сетевой организации не сообщил.

Также следует отметить, что пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента

стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям общества «Россети Сибирь», отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Акт составлен в присутствии ответчика и по завершении проверки акт подписывать отказался, акт подписан работником ФИО5 .

Акт проверки приборов учета № 3300018097, а также Акт о неучтенном потреблении от 28.03.2024 были составлены в присутствии представителя потребителя ФИО5, который обеспечил доступ к прибору учета, что подтверждается его пояснениями в акте проверки приборов учета и отметкой об отказе от подписания акта о неучтенном потреблении, подтверждается видеоматериалом.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется судом, Основные положения такого последствия как недействительность (незаконность) акта проверки в случае нарушения требований о заблаговременном извещении потребителя о необходимости предоставить допуск к прибору учета, о присутствии во время проверки лично потребителя указанные положения не предусматривают.

Как следует из пояснений ответчика, 25.03.2024 произошло возгорание в распределительном щите, вследствие чего установленный прибор учета вышел из строя.

Поскольку ответчик не смог дозвониться до поставщика электроэнергии, прибор учета был заменен на новый силами ответчика. В доказательство ответчиком представлены фотография прибора учета с неизвестным серийным номером с признаками оплавления и следами высокотемпературного воздействия в распределительном щитке. Показания прибора учета на данной фотографии 7119,7 кВт*ч.

При этом, как следует из пояснений третьего лица, в ходе проведения проверки и составления акта проверки ПУ и безучетного потребления демонтированный прибор учета представлен не был.

В соответствии с абз. 12 п. 136 Основных положений № 442 под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Согласно абз. 4 п. 139 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Доказательств соблюдения ответчиком указанной выше нормы не представлено. Не представлено доказательств надлежащего оповещения гарантирующего поставщика, сетевой организации о произошедшем возгорании в распределительном щитке, выходе из строя прибора учета (в частности, выписки из истории звонков ответчика на контактный номер истца или сетевой организации) и его замене на новый ПУ.

Кроме того, суд с сомнением относится к заявленной ответчиком дате возгорания и выхода прибора учета из строя, поскольку представленная фотография не имеет каких-либо признаков, позволяющих определить, как дату съемки, так и в принципе относимость данной

фотографии к месту размещения спорного ПУ. Иных доказательств самого факта возгорания (в том числе актов или справок соответствующих органов по ЧС), кроме фотографии и свидетельств сотрудников, ответчиком представлено не было.

Также следует отметить, что судом с учетом возражений со стороны истца было отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6, для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего возгорания, поскольку указанный ответчиком свидетель являлся сотрудником ответчика и заинтересованным лицом со стороны последнего, иных лиц в качестве независимых свидетелей заявлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что замена прибора учета была осуществлена ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, суд отмечает, что в данном конкретном случае причиной составления акта безучетного потребления явилось отсутствие прибора учета как такового, даже не действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в т.ч. нарушение контрольных пломб и др.

При этом соответствующие показания на момент демонтажа ПУ ответчиком способом, позволяющим установить их достоверность не зафиксированы, указание ответчика на то,

что в данном случае самовольной демонтаж прибора учета, имевший место, не повлек неучтенного потребления электроэнергии, суд оценивает критически, так как действия самого ответчика, в том числе, с учетом привлечения ответчиком исполнителя (электрика), достоверно возражений ответчика в изложенной части не подтверждают и не опровергают обоснованность предъявленных истцом требований, а также самого факта выявленного нарушения.

Учитывая, что ответчик, вопреки возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил нарушения требования законодательства в сфере электроснабжения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, без снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.05.2021 № 309-ЭС21-5339 по делу № А60-15757/2020.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным прибором учета, и влечет необходимость определения потребленного объема электрической энергии альтернативным – расчетным способом.

Согласно п. 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только альтернативный расчтетный способ определения объема потребленной электрической энергии в случае, если объем невозможно определить по показаниям прибора учета.

Как следует из пояснений истца, при расчете безучетного потребления электроэнергии ранее предъявленный ответчику объем по показаниям прибора учета учтен и исключен. То есть в расчете истца были вычтены объемы потребленной электроэнергии на основании ведомостей за период октябрь 2023 года – март 2024 года.

По расчету истца объем безучетного потребленной в спорный период электроэнергии по акту составил 65520 кВт*ч на сумму 491400 рублей, а за вычетом ранее предъявленного

ответчику объема по показаниям прибора учета в размере 5265 кВт*час, объем безучетного потребления электроэнергии за период с октября 2023 года по март 2024 года составляет 60255 кВт/ч. (65520 – 5265).

При расчете был применен тариф - 5,95856 руб. (с учетом НДС 7,150272 руб.) (тариф, действующий в период выявления безучетного потребления – март 2024, подтверждается выпиской из сайта).

Итого стоимость потребленной электроэнергии составила – 60255 * 5,95856*1,2 (НДС) = 430839,64 рублей.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет от ответчика не поступил.

Доводы ответчика о том, что выставленные ежемесячные счета, акты сверки, ведомости э/э и иные документы как минимум за полгода до момента составления акта безучетного потребления основаны на показаниях ПУ, полученных после даты последней проверки ПУ, суд отклоняет, поскольку, как следует из пояснений истца и третьего лица, интеллектуальная система учета электрической энергии у ответчика не была установлена, а показания приборов учета учитывались только на основании информации от потребителя, соответственно проверить корректность показаний ПУ, переданных после последней проверки, можно было бы лишь при следующей проверке данного ПУ.

Ходатайство о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) отклоняется судом, поскольку в данном пункте указывается на наличие доказательств объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. В настоящем деле иных доказательств фактического потребления, кроме как переданных показаний самим ответчиком, предпринимателем представлено не было.

Более того, как пояснил представитель сетевой организации, показания электроэнергии за предшествующий проверке период на объекте ответчика сотрудники сетевой организации не снимали, иное не опровергнуто ответчиком, в любом случае, снятие показаний и проверка ПУ, пломб – это не равнозначные процедуры.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств как таковым, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным произведенное истцом начисление ответчику платы за безучетное потребление электроэнергии.

Доказательств оплаты ответчиком объёма безучётного потребления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга согласно акту о безучётном потреблении электрической энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 430 839 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 716 руб. 43 коп. за просрочку платежа за период с 19.04.2024 по 15.06.2024 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То есть предъявленная истцом неустойка, предусмотрена законом, является специальной нормой об ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 8 Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает несоразмерность предъявленной суммы законной неустойки несвоевременно исполненным обязательствам, наличие исключительных обстоятельств, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а

в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца о взыскании 31 716 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.04.2024 по 15.06.2024 с последующим их начислением с 16.06.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 28 128 руб. 00 коп. При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 13095.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 430 839 руб. 64 коп. сумму задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 31 716 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.04.2024 по 15.06.2024 с

последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 128 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова