ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

07 августа 2025 года

Дело № А85-2086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике – ФИО1, паспорт, доверенность исх. от 20.12.2024 № Д-80906/24/29, диплом, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, паспорт, удостоверение, диплом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.02.2025 по делу № А85-2086/2024, принятое по заявлению Частного акционерного общества «Донецкий завод высоковольтных опор» к Отделению судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике об оспаривании постановления, с участием заинтересованных лиц врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа,

установил:

Частное акционерное общество «Донецкий завод высоковольтных опор» (далее - заявитель, ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор», ЧАО) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к отделению судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике о признании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 22.11.2024, незаконным в части запрета совершения регистрационных действий в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Межрегиональная инспекция Федеральной Налоговой Службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.02.2025 по делу № А85-2086/2024 заявленные требования Частного акционерного общества «Донецкий завод высоковольтных опор» удовлетворены, признано незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное 22 ноября 2024 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2, в части запрета совершения регистрационных действий в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества.

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о запрете изменений сведений о размере уставного капитала и о запрете изменений о составе участников общества с ограниченной ответственностью. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с приведенными в ней доводами и просило судебное решение оставить без изменения, указывая на его законность. Полагает, что предмет исполнительного производства в отношении ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор» имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем, с момента вынесения оспариваемого постановления ЧАО лишено возможности привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, а это в свою очередь, может повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В порядке статьи 18 АПК РФ определениями Председателя пятого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года в составе суда произведена замена судьи Марусина В.А., находящегося в отпуске, на судью Яковлева А.С., для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, от 05 августа 2025 в составе суда произведена замена судьи Яковлева А.С., находящейся в отпуске, на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 31.10.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Буденновскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 766 от 27.10.2024, выданного МИ ФНС России по управлению долгом №1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, возбуждено исполнительное производство N 30815/24/80005-ИП, в отношении должника: Частного акционерного общества «Донецкий завод высоковольтных опор» в пользу взыскателя: МИ ФНС России по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 8 546 729,08 рублей.

В ходе совершения в отношении должника исполнительных действий, 22.11.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Буденновскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики ФИО2 в рамках исполнительного производства N 30815/24/80005-ИП вынесено постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что данное постановление является незаконным в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае запрет оспариваемых регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей наложенного исполнительного запрета. Кроме того, ЧАО «ДЗВО» не может привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а это, в свою очередь, повлечет исключение заявителя из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По мнению ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор», оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении участников заявителя, а также сведения о размере уставного капитала заявителя и с момента вынесения оспариваемого постановления ЧАО лишено возможности привести свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, а это в свою очередь, повлечет исключение заявителя из ЕГРЮЛ. А так же указывает на то, что внесение сведений об участниках заявителя в ЕГРЮЛ, изменение состава участников, увеличение уставного капитала никак не повлияет на права кредитора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор» не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, задолженность по которому на момент установления указанных запретов должником не была погашена.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ); и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой воздействия на должника в целях исполнения им требований исполнительного документа, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Кроме того, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что мера в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерна с имущественными требованиями, так как не связана непосредственно с предметом требований исполнительного документа, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление не является мерой принудительного исполнения, а направлено на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Закон об органах принудительного исполнения, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменений о должнике в ЕГРЮЛ во избежание уклонения последнего от исполнения требований исполнительного документа.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно абзацам третьему и четвертому пункта 2 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации осуществляется по правилам государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, предусмотренным Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В целях реализации положений статьи 19.1 Закона N 52-ФЗ и пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, приказом ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-14/1277@ утверждена форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (форма N Р18004).

Вместе с тем, изменения в сведениях об уставном капитале, а также изменения в сведениях о составе участников общества является отдельным регистрационным действием, которые осуществляются на основании предоставленного иного заявления по форме N Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19.1 ФЗ N 52, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом становится право Российской Федерации.

Учредительные документы юридических лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, до приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике изложенной в письме от 25.06.2025 исх. № 03-03/03259 постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буденновскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике от 22.11.2024 № 80005/24/47455, в рамках исполнительного производства № 30815/24/80005-ИП от 31.10.2024 не препятствует ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор» привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Сведения об обращении ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор» в налоговый орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым запретом снижена вероятность невозможности (затруднительности) погашения требований взыскателя.

Такая мера соразмерна поведению общества, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа посредством внесения изменений в соответствующие сведения о должнике в ЕГРЮЛ.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2484 по делу N А40-48964/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении организации-должника в ЕГРЮЛ направлен на эффективное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным в части у суда не имеется, а в удовлетворении заявленных требований ЧАО «Донецкий завод высоковольтных опор» следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 февраля 2025 года по делу № А85-2086/2024 отменить, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Буденновскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления Частного акционерного общества «Донецкий завод высоковольтных опор» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская