СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12621/2024-АКу

г. Пермь

24 марта 2025 года Дело № А71-16018/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года (мотивированное решение от 08 ноября 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-16018/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу №04-1-04/2024-25 от 06.09.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – министерство, административный орган, Минторг) об административном правонарушении по делу №04-1-04/2024-25 от 06.09.2024, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2024 года постановление Министерства от 06.09.2024 по делу №04-1-04/2024-25 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в настоящем случае проверочной (контрольной) закупки не было. Не был составлен протокол изъятия с указанием «сведений о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей»; нет сведений об изъятом товаре: дата выпуска, №партии и сведения об изготовителе; изъятое пиво не опечатано. Нет документа о передаче пива в камеру хранения и принятии его туда с обязательной отметкой в протоколе изъятия. Фототаблица к протоколу осмотра отсутствует. В протокол осмотра в качестве участников не внесены все участвующие лица. О назначении экспертизы предпринимателя не известили, с заключением эксперта не ознакомили, чем существенно нарушены процессуальные права. Введенный в заблуждение эксперт расписался об ответственности за заведомо ложный донос и по статье 307 УПК РФ вместо статьи 17.9 КоАП РФ. Протокол составлен неправомочным лицом, в связи с чем дело подлежало возврату в орган МВД России, составивший протокол, для устранения недостатков в 3-дневный срок. При рассмотрении дела ФИО3 не вызывался и не допрашивался. Протокол составлен без извещения предпринимателя и в его отсутствие. В деле отсутствуют сведения о местонахождении и месте изъятого товара, не указано о том, передавались ли они кому-либо на хранение. При рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО6, однако им не были разъяснены процессуальные права, они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В деле нет трудового договора (его копии) с кассиром Кашиной. Суд рассмотрел жалобу на постановление от 06.09.2024 без дела об административном правонарушении.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ходатайство предпринимателя об истребовании дела, находящегося в Минторге, рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения к административной ответственности (в том числе соблюдение процедуры привлечения), лежит на административном органе. С учетом представленных этим органом доказательств арбитражный суд делает вывод о доказанности или недоказанности оснований для привлечения к административной ответственности.

Изложенные в ходатайстве требования о возврате купюры 500 рублей также отклоняются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступил административный материал Управления МВД России по г. Ижевску по факту реализации алкогольной продукции 25.05.2024 – в день проведения в общеобразовательных организациях выпускного мероприятия «Последний звонок», без оказания услуг общественного питания, навынос, в торговом объекте «Кафе на 9 января», расположенном по адресу: <...>.

Согласно рапорту на имя начальника Управления МВД России по г.Ижевску от 25.05.2024 (регистрация в КУСП за №20335) в 10 час. 56 мин. поступило сообщение о том, что в закусочной (кафе) по адресу: <...> осуществлена продажа пива.

В результате выхода сотрудника полиции по указанному адресу обнаружено, что гражданин выходит из кафе с литровой пластиковой бутылкой с содержимым, похожим на пиво. Указанное следует из видеозаписи, приобщенной к делу на DVD-диске (л.д.127).

Из письменных объяснений гражданина ФИО3 от 25.05.2024 следует, что 25.05.2024 в 10 час. 45 мин. он зашел в названное кафе и попросил налить ему один литр разливного пива; ему налили в пластиковую тару один литр пива «Жигулевское» стоимостью 135 руб. за 1 литр; при покупке продавец не предложила еды, стаканчик, как и сесть за стол, только дала крышку, которую ФИО3 сам закрыл и вышел на улицу. В кафе имеются столы, стулья, туалет.

Согласно объяснениям Кашиной К.Е. от 25.05.2024, она работает в должности управляющего кафе «Кафе на 9 Января»; 25.05.2024 в 10:45 за прилавок подошел мужчина и приобрел пиво «Жигулевское» разливное на сумму 135 руб., объемом 1 литр. Кашина К.Е. налила в пластиковую бутылку пиво, и он сам закрыл крышку, которую ему она дала. Однако при покупке Кашина К.Е. не предложила мужчине закуски и стакан для употребления пива, также не сказала ему, чтобы он употреблял пиво на территории заведения. На барной стойке под столешницей имеется табличка о том, что алкогольную продукцию можно употреблять только на территории кафе «На 9 Января». Умысла на совершение правонарушения у Кашиной К.Е. не было.

25.05.2024 инспектором органа МВД ФИО4 составлен протокол №0032600 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 26.05.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по Удмуртской Республике от 06.06.2024, представленная на экспертизу жидкость содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля этилового спирта (крепость) – 4,8%.

14.06.2024 в адрес ИП ФИО1 по месту жительства и месту расположения кафе направлены уведомления №171/8-158, №171/8-159 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. (л.д.119-121).

Кроме того, уведомление №171/8-170 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вручено Кашиной К.Е., как представителю предпринимателя по доверенности от 15.04.2023.

01.07.2024 Управлением МВД России по г. Ижевску в присутствии представителя предпринимателя по доверенности составлен протокол №880712 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

10.07.2024 Министерство направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №04-1-04/2024-25, которое получено представителем предпринимателя 17.07.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.

21.08.2024 Министерством вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №04-1-04/2024-25, которое получено представителем предпринимателя, что подтверждается соответствующей отметкой.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 06.09.2024 в присутствии представителя предпринимателя, Министерством вынесено постановление от 06.09.2024 №04-1-04/2024-25 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности. При этом размер штрафа снижен судом до 20 000 руб. ввиду неустановления административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики», помимо установленных Законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в день проведения в общеобразовательных организациях выпускного мероприятия «Последний звонок» (25 мая либо иной день, на который исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим управление в сфере образования, рекомендовано проведение мероприятия «Последний звонок». Информация об указанном дне размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющего управление в сфере образования, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения) (подпункт а» пункта 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что 25.05.2024 (в день проведения мероприятия «Последний звонок») в кафе предпринимателя осуществлена не связанная с оказанием услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции, а именно, пива разливного «Жигулевское», объемом 1 литр в пластиковой таре, крепостью 4,8 %, в количестве 1 штуки, по цене 135 руб. При продаже алкогольной продукции покупателю не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольной продукции, следовательно, не обеспечено выполнение услуги общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности.

Факт нарушения ИП ФИО1 указанных выше требований Закона № 171-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями гражданина ФИО3, продавца Кашиной К.Е., протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, чеком банковского терминала, фото- и видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вменяемое предпринимателю нарушение – осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с осуществлением услуг питания, не соответствует действительности, противоречат представленным в дело доказательствам и не опровергают выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактически при реализации алкогольной продукции не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольных напитков; продажа алкогольной продукции осуществлялась на вынос, что полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В данном случае само себе размещение под стойкой бара объявления о недопустимости выноса алкогольной продукции из кафе является недостаточным. Как поясняет сам же предприниматель (л.д.30), ООО «Лед» занимается реализацией алкогольной продукции в этом же кафе (на основании соответствующей лицензии), сам предприниматель осуществляет продажу разливного пива, что не требует лицензии. То есть в обычные дни в кафе продается пиво навынос. Объявления о запрете продажи пива навынос в связи с проведением 25.05.2024 мероприятия «Последний звонок» предпринимателем сделано не было (ни письменно, ни устно).

Продавец при опросе ее сотрудником полиции подтвердила, что не разъяснила покупателю о возможности употребления алкоголя только в кафе, стакан и/или закуски не предложила, по сути, она допустила вынос бутылки пива из кафе. Указанное подтверждается как ее письменными объяснениями от 25.05.2024, так и представленной в дело видеозаписью (л.д.127). Поэтому к ее последующим пояснениям, данным в Министерстве, суд относится критично.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что законным представителем предпринимателя является сам ФИО1, а при составлении протокола присутствовал защитник Кашина К.Е., не являющаяся законным представителем предпринимателя, а также о том, что протокол не был направлен в адрес предпринимателя, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Кашина К.Е. – представитель ИП ФИО1 по доверенности от 15.04.2023, согласно которой он уполномочивает Кашину К.Е. представлять интересы предпринимателя во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в других учреждениях по всем вопросам, касающимся ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю предпринимателя по доверенности Кашиной К.Е., что подтверждает отметка в протоколе об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о том, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, суд, руководствуясь статьями 23.1, 23.50 КоАП РФ, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики», установив, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрено заместителем министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО5, пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено министерством в пределах компетенции и уполномоченным лицом.

Также судом исследован и признан необоснованным довод о том, что дело было возбуждено до реализации алкогольной продукции. Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя, что ФИО6, как лицо, составившее протокол, не имеет права участия в рассмотрении дела и ознакомления с делом, о сотрудничестве ФИО7 с МВД, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный в жалобе довод о нарушении положений статьи 27.10 КоАП РФ апелляционный суд считает необоснованными, так как в рассматриваемом случае протокол изъятия не составлялся. Факты выявленных нарушений зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проверочной (контрольной) закупки не проводилось, апелляционным судом отклоняются, так как в данной случае оспариваемое постановление вынесено по результатам административного расследования (определение от 26.05.2024), проведенного на основании поступивших административных материалов из Управления МВД России по г. Ижевску.

Таким образом, процессуальных нарушений сотрудниками полиции и должностными лицами Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом административное наказание соответствует установленной санкции, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года (мотивированное решение от 8 ноября 2024 года) по делу № А71-16018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева