АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
15692
/2024
10
марта
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
24 февраля 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДОРПРОЕКТ» (адрес: 238210, <...>, кабинет 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «БАЛТДОРПРОЕКТ») к обществу с ограниченной ответственностью «КОРНЕР» (адрес: 236040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «КОРНЕР») о взыскании задолженности по договору № 0204-24 от 09.04.2024 в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 319 970 рублей за нарушение сроков оплаты.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в срок, установленный определением суда, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несёт риск отрицательных последствии, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «КОРНЕР» (Заказчик) и ООО «БАЛТДОРПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор № 0204-24 от 09.04.2024 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работу по разработке рабочей документации по объекту: Реконструкция моста на автомобильной дороге «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» км 23+120, относящейся к собственности Калининградской области (далее - работа), состав которой указан в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000 рублей без НДС.
В соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей.
Подрядчик исполнил обязательства по договору, передав Заказчику разработанную проектную документацию по накладной № 1 от 17.06.2024, которая была принята Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 17.06.2024.
Пунктом 5.3. договора определено, что Заказчик выплачивает Подрядчику сумму в размере 3 500 000 рублей в соответствии с календарным планом на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ, счета на оплату, в течение 10 дней со дня подписания актов по государственному контракту.
Поскольку Заказчик не исполнил обязательства по оплате, Подрядчик письмом исх. № 131 от 26.07.2024 направил претензию с требование погасить имеющуюся задолженность в размере 3 500 000 рублей, в ответ на которую ООО «КОРНЕР» произвело частичную оплату задолженности на сумму 500 000 рублей. Неоплаченная задолженность по договору составила 3 000 000 рублей.
Претензия ООО «БАЛТДОРПРОЕКТ», направленная ООО «КОРНЕР» письмом исх. № 165 от 08.10.2024, о погашении задолженности по договору в размере 3 000 000 рублей осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств со стороны ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ в полном объёме.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору на сумму 3 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании пункта 6.3. Договора начислил по договору № 0204-24 от 09.04.2024 на сумму долга неустойку за период с 28.06.2024 по 18.11.2024 на общую сумму 319 970 рублей.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.
Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 180 от 19.11.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 124 599 рублей.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 124 599 рублей.
Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.
Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтдорпроект» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорпроект» задолженность в размере 3 319 970 рублей, в том числе, основной долг в размере 3 000 000 рублей по договору № 0204-24 от 09.04.2024, неустойку в размере 319 970 рублей по пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорпроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 124 599 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов