Решение по делу № А47-11750/2023 от 27.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11750/2023

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская область, Сакмарский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-АО "Альфа-Банк", г.Москва,

-ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623,

-ФИО2 (г. Оренбург),

-ФИО3 (г. Оренбург),

-ФИО4 (с. Татарская Каргала Сакмарского р-на Оренбургской обл.),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 12 636 руб. 99 коп., а также госпошлины

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5,

от истца, третьих лиц: явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 12 636 руб. 99 коп., а также госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно позиции ответчика к ФИО1 обратился уполномоченный представитель ООО «Экострой Деревяшки» ФИО2 (по доверенности) с просьбой поставить материалы на объекты, которые они строили. Частично ИП ФИО1 была произведена оплата безналичным расчетом, часть поставленного товара не оплачено со стороны ООО «Экострой Деревяшки» по настоящее время. Представитель ответчика ФИО6 передавал накладные с водителем привлеченной транспортной организации, но ФИО2 их не возвращал, говорил, что все решим в рабочем порядке. Отгрузка товара продолжалась до 20 августа 2023 года. Уполномоченный представитель ООО «Экострой Деревяшки» ФИО2 получил накладные для их подписания и удостоверения печатью, но в адрес ответчика их не вернул до настоящего времени.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2023 на расчетный счет ИП ФИО1 № <***> в Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк был совершен перевод с расчетного счета "Экострой Деревяшки" № <***> открытого в АО «Альфа Банк» денежных средств размере 30 000 руб.

14.03.2023 на расчетный счет ИП ФИО1 № <***> в Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк был совершен перевод с расчетного счета ООО "Экострой Деревяшки" № <***> открытого в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 420 000 руб.

23.03.2023 на расчетный счет ИП ФИО1 № <***> в Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк был совершен перевод с расчетного счета ООО "Экострой Деревяшки" № <***> открытого в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 50 000 руб.

Всего были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

По мнению истца, ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате переведенных денежных средств.

Ответчиком данные требования добровольно удовлетворены не были. Оплата произведена не была.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету № <***> открытого в АО «Альфа Банк».

В материалы дела от акционерного общества «Альфа-Банк» поступили письменные пояснения, в которых Банк указал, что между ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании, во исполнение которого был открыт расчетный счет № <***>.

14.03.2023 ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» посредством интернет-банка представило в АО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 5 о переводе в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «НДС не облагается».

Во исполнение вышеназванного платежного поручения, а также в полном соответствии с указанными в нем реквизитами - денежные средства были перечислены на указанный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением, а также выборкой по счету ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ».

14.03.2023 ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» посредством интернет-банка представило в АО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 10 о переводе в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «НДС не облагается».

23.03.2023 ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» посредством интернет-банка представило в АО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 14 о переводе в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «НДС не облагается».

09.01.2024 в материалы дела представлены пояснения от АО "Альфа банк", из которых следует, что уполномоченным лицом на 20.12.2023 являлась ФИО7 (занимаемая должность – руководитель).

Платежные поручения № 10 от 14.03.2023, № 5 от 14.03.2023, № 14 от 23.03.2023 поступили в Банк электронно по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Таким образом, правом осуществлять платежи, в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО), от имени ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» обладала исключительно ФИО7

С целью защиты своих прав ИП ФИО1 11.12.2023 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности ООО «Экострой Деревяшки» и действовавшего от имени данного общества ФИО2 в части получения строительных материалов у ответчика.

В ходе проверки УМВД были собраны доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о реальных отношениях ФИО2 с ООО «Экострой Деревяшки», о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка полученных для ООО «Экострой Деревяшки», опрошены лица - заказчики ООО «Экострой Деревяшки».

Определением суда от 25.04.2024 у МУ МВД России «Оренбургское» истребованы заверенные копии материалов проверки по заявлению ИП ФИО1 (№18002 от 09.11.2023), в том числе объяснения ФИО3, директора ООО «Экострой Деревяшки».

30.05.2024 в материалы дела поступил материал №38910/163 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что гражданин, который действовал от имени ООО "Экострой деревяшки" получил печать, учредительные документы, электронно-цифровую подпись, является не ФИО2, а ФИО3.

В ходе проверки были отобраны объяснения ФИО1

ФИО1 пояснила следующее, что «по адресу <...> нее расположен: магазин «Стройдом», в котором осуществляется продажа оптом и в розницу строительных материалов. Реализация товара осуществляется за наличных и безналичный расчет как юридическим так и физическим лицам. Сын Шафеев Ильнур помогает своей матери в осуществлениипредпринимательской деятельности.

В мае 2022 года сын при осуществлении доставки познакомился с ФИО2. ФИО2 говорил ему, что он занимается строительством домов, вагончиков.

Впоследствии в марте 2023 года ФИО2 приехал в мой магазин и сказал что он в настоящее время взял несколько объектов для выполнения строительных работ, для выполнения которых ему нужны строительные материалы. ФИО2 говорил что он в настоящее время оформляет на себя ООО «ЭкоСтрой Деревяшки», он говорил что приобрел данную организацию ив настоящее время оформляет ее на себя; ФИО2 говорил что ему нужен большой объем товара. Мой сын ФИО2 в «Ватсап» скинул реквизиты моего ИП, а он мне скинул мне реквизиты ООО «ЭкоСтрой Деревяшки», ФИО2 сказал, что оплата за приобретеный товар будет поступать от ООО «ЭкоСтрой Деревяшки». У ФИО2 на руках была доверенность от ООО «ЭкоСтрой Деревяшки», копию данной доверенности мой сын сделал для себя.

Впоследствии на счет ИП моей матери от ООО «ЭкоСтрой Деревяшки» 14 марта 2023 года были осуществлены два платежа в размере 30 000 рублей и 420 000 рублей, а также 23.03.2023 года от ООО «Экострой Деревяшки» был осуществлен платеж на сумму 50 000 рублей. После этого, в- счет перечисленных денежных средств, ФИО2 сам приезжал в магазин мой магазин, и в счет перечисленных денежных средств -приобрел строительные материалы, а именно ОСБ плиты, размерами 2,5X1,25, толщиной 9 мм и 15 мм.

Всего от ООО «ЭкоСтрой Деревяшки» на счет моей матери поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, на указанную, сумму ФИО2 товар был отгружен примерно до 27 марта 2023 года ОСБ плиты, размерами 2,5X1,25, толщиной 9 мм и 15 мм, по данной отгрузке товара бухгалтером матери были подготовлены две накладные по отгрузке указанного товара. Мой сын данные накладные несколько раз пытался подписать у ФИО2, он их мне не подписывал, говорил мне о том, что он сейчас оформляет на себя «Экострой деревяшки», скоро оформит ее на себя и подпишет мне накладные, ФИО2 под различными предлогами отказывался мне подписывать накладные.

В конце марта 2023 года ФИО2 попросил отгрузить ему стройматериалы, оплату за которые он произведет позже, через несколько дней после отгрузки товара, ФИО2 говорил, что у него временные финансовые трудности и в скором времени по безналичному расчету от ООО «Экострой деревяшки» он произведет оплату, я согласилась на данную просьбу ФИО2.

В период с конца марта по конец июня 2023 года ФИО2 из магазина матери был отгружен товар, на общую сумму более 600 000 рублей. По всем фактам отгрузки были составлены накладные, об отгрузке ФИО2 товаров в магазине. ФИО2 по отгруженному товару накладные не подписал, постоянно ссылался различные причины и отговорки. Оплата за полученный им товар по настоящее время так и произведена не была.

Отгрузка товара ФИО2 осуществлялась транспортом (ГАЗЕЛЬбортовой), принадлежащего ФИО4, еетел,89228865604, с которой у меня заключен договор грузоперевозок,водителем который перевозил данный товар был ФИО9, еготел.89878489560. Погрузку товара осуществлял сам.

С ФИО2 мой сын неоднократно встречался и связывался по телефону, с требованиями о погашения данной задолженности, однако ФИО2 постоянно называл какие причины, находил отговорки, говорил сначала что ему нужно сдать объект, потом говорил что денег нет, затем говорил что перекроет долги, однако в настоящее время прошло уже более 5 месяцев, а им данная задолженность не оплачена и никаких мер к возврату денег не. принята.

Более того, 20.07.2023 года мне по почте от ООО «Экострой деревяшки» пришло исковое заявление, о том, что якобы они ошибочно перечислили мне: 14.03.2023 г. - 30 000 рублей, 420 000 рублей, 23.03.2023 года - 50 000 рублей, всего денежные средства на общую сумму 500 000 рублей и требуют от меня возвращение указанной суммы.

После того как я получила указанное исковое заявление, я поняла, почему ФИО2 своевременно после отгрузки товара не подписывал товарные накладные, это было просто спланированная схема совершения мошенничества в отношении меня и насколько мне известно других таких же предпринимателей, конечно же ранее мне об этом ничего известно не было и я была введена в заблуждение ФИО2, который осуществил в отношении меня мошенничество, то есть ему был отгружен товар, за который он полностью расплатился, а также еще взял товар на общую сумму более 600 ООО рублей, и при это еще совместно с ООО «Экострой деревяшки» подал исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с нее денежных средств.»

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий гражданина ФИО2 (ФИО3) было отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч1. ст. 159, ст. 173.1, ст. 327 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2024 по делу №2-6047/2023 по иску ФИО10 к ООО "Экостройдеревяшки" установлено, что 16 сентября 2022 года ФИО7, являющаяся директором и единственным учредителем ООО «Экострой" Деревяшки», заключила с ФИО11 договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества в размере 100 %. При заключении договора ФИО7 передала ФИО2, как в последующем установлено ФИО3, печать ООО «Экострой Деревяшки», электронно-цифровую подпись, а также учредительные документы общества.

В этот же день, а именно 16 сентября 2022 года, МИФНС России вынесло решение об отказе в регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Экострой Деревяшки». 25 мая 2023 года между ФИО7 и ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 сентября 2022 года.

18 июля 2023 года ООО «Экострой Деревяшки» направило в адрес ФИО2 уведомление об отзыве доверенности и возврате печати.

Суд обратил особое внимание, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (16 сентября 2022 года) и до заключения соглашения о его расторжении (20 мая 2023 года) прошло около 8 месяцев, однако ФИО7, никаких действий по изъятию печатей, ЭЦП и иных документов не предпринимала, ни в какие органы, в том числе правоохранительные, не обращалась, в средства массовой информации об отзыве доверенностей, недействительности печатей не сообщала, допустив, тем самым распоряжение хозяйственной деятельностью общества, в том числе расчетным счетом, посторонними лицами, что привело к заключению многочисленных договоров от имени общества, обязательства по которому не исполнены.

Таким образом, выводы сделанные в решении суда общей юрисдикции также подтверждают факт осуществления ФИО3 действий с контрагентами от имени истца в период в 16.09.2022 по 20.05.2023.

Именно в даты, охваченные этим периодом истцом в адрес ответчика были осуществлены перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.03.2023, 23.03.2023.

Указание истцом на перечисление денежных средств ответчику ввиду ошибки бухгалтерии суд относится критически, учитывает наличие в производстве судов различных инстанций аналогичных дел о неосновательном обогащении.

В подтверждение факта периодических отгрузок материалов ответчик представил товарные накладные от №31-59.

Определением суда у МИ ФНС №10 по Оренбургской области была истребована информация о том были ли обращения с заявлениями о совершении регистрационных действий по переходу права на долю (доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» (460961, Россия, Оренбургская обл., город Оренбург Г.О., Оренбург г., Беляевская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 561001001, генеральный директор: ФИО7).

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ФИО12 обратилась в налоговый орган с заявлением, в соответствии с которым происходит прекращение прав участника ФИО7 и возникновение прав участника ФИО11 ФИО13 органом установлено, что представленное для государственной регистрации заявление (форма № Р13014) содержит сведения, на изменение которых наложен запрет судебного-пристава исполнителя (запрет на регистрационные действия в отношении доли в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей в уставном капитале ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» принадлежащей ФИО7). ФИО13 органом вынесено решение №10664А об отказе в государственной регистрации изменений. Прекращение прав ФИО7 не состоялось

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключив 16.09.2022 г. с ФИО11 договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Экострой Деревяшки», который был удостоверен нотариально, не дождавшись положительного решения регистрирующего органа, ФИО7 передала учредительные документы ЭЦП и печать общества фактическому собственнику - ФИО14 При этом обязанность передать указанное имущество ФИО14 у ФИО7 отсутствовала, поскольку в силу действующего законодательства доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, до внесения соответствующих сведений ФИО7 должна была исполнять свои обязанности как учредителя и генерального директора общества, однако передала фактический контроль над обществом ФИО14

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 16.09.2022 и до заключения соглашения о его расторжении 20.05.2023 прошло около 8 месяцев, однако ФИО7 никаких действий по изъятию печатей, ЭЦП и иных документов общества не предпринимала, ни в какие органы, в том числе правоохранительные, не обращалась, в средства массовой информации об отзыве доверенностей, недействительности печатей не сообщала, допустив тем самым распоряжение хозяйственной деятельностью общества посторонними лицами.

Ленинский районный суд г.Оренбурга пришел к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО «Экострой Деревяшки», выразившееся в фактическом допущении к финансово-хозяйственной деятельности постороннего лица, отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и лицами, которым переданы печать и учредительные документы общества, идентифицирующие общество в гражданском обороте, создало условия, при которых лицо (Качич (Скачек) В.Г.), наделенное всеми признаками лица, представляющего интересы общества в правоотношениях с другими лицами, заключал соглашения, действуя от имени и в интересах общества, в том числе и с ФИО15, тогда как ООО «Экострой Деревяшки» этому не препятствовало.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

Процессуальная добросовестность, вытекающая из действия общеправового принципа добросовестности, возлагает на субъектов цивилистического процесса совершение процессуальных действий в соответствии с целями судопроизводства и в условиях недопустимости противоречия им.

Такое поведение противоречит целям гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку являющаяся таковой защита прав и законных интересов различных субъектов не ограничивается защитой исключительно интересов истца, а включает защиту интересов ответчика (ст. 2 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные перечисления ответчику денежных средств являются ошибочными в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, ответы банков, налогового органа, наличие судебных дел в Арбитражном суде Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения обществом, Ленинском районном суде г.Оренбурга, неоднократность перечисления денежных средств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, спорное перечисление ответчику денежных средств является ошибочным не представлены, совершенные операции имеет признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Истцом не доказано отсутствие хозяйственных отношений с ответчиком в период приближенный к перечислению денежных средств. Напротив, представленная совокупность доказательств (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей в рамках судебного разбирательства, объяснения, взятые у лиц в ходе проверки по заявлению ФИО1 в МВД, преюдициально установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства в отношении передачи печатей, ЭЦП общества и д.р. лицу, в отношении которого не состоялась регистрация перехода доли; пояснения ФИО3 в рамках проверки органами МВД) позволяют суду сделать вывод о наличии в период март 2023 года хозяйственных отношений между сторонами ИП ФИО1 и ООО "Экостройдеревяшки".

Перечисление денежных средств было осуществлено за отгруженные ответчиком строительные материалы. Факт отгрузки подтвержден представленными в дело товарными накладными.

Суд также приходит к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО «Экострой Деревяшки», выразившееся в фактическом допущении к финансово-хозяйственной деятельности постороннего лица, отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и лицами, которым переданы печать и учредительные документы общества, идентифицирующие общество в гражданском обороте, создало условия, при которых лицо (Качич (Скачек) В.Г.), наделенное всеми признаками лица, представляющего интересы общества в правоотношениях с другими лицами, осуществлял заказ стройматериалов действуя от имени и в интересах общества, в том числе и с ФИО1, тогда как ООО «Экострой Деревяшки» этому не препятствовало.

Поскольку Качич (ФИО3) предъявил копию доверенности от общества "Экостройдеревяшки" у ответчика сомнений в добросовестности его намерений не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом также отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы понесенные истцом распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин