ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24579/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-280241/24

25 августа 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Дом Минстроя СССР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-280241/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>) к ТСЖ «Дом Минстроя СССР» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Дом Минстроя СССР» задолженности за тепловую энергию в размере 488 812,31 руб., и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 6717,51 руб.

В связи с произведенной ответчиком оплатой, Истец заявил об отказе от иска в части основного долга и просил взыскать неустойку, рассчитанную по дату фактической оплаты долга в размере 15 047,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 принят к утверждению отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 488 812 руб. 31 коп. и прекращено производство по делу в данной части; в остальной части требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 047 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, либо провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо об уменьшении неустойки до 3 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с вызовом сторон рассмотрено и отклонено.

Так в соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

Стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «МОЭК»(Истец) и ТСЖ «Дом Минстроя СССР» (Ответчик, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 02.112129-ТЭ от 12.04.2016 года, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

По Договору теплоснабжения № 02.112129-ТЭ от 12.04.2016 года за период с июля по август 2024 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 658 931,92 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период с июля по август 2024 года составляет 488 812,31 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, Истцом направлена в его адрес претензия № 519644 от 25.10.2016 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с удовлетворением ответчиком суммы основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 15 047 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, сведения указанные в расчете задолженности и справке о задолженности не совпадают.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТСН «Дом Минстроя СССР» по № 02.112129-ТЭ от 12.04.2016 за период с июля по август 2024 года в размере 488 812,31 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 6 715,51 руб. В подтверждение образовавшейся задолженности предоставлены расчет задолженности за спорный период, расчетно-платежные документы, акт приемки-передачи энергоресурсов и справка о задолженности по выставленному счету на сумму 488 812,31 руб. Указанная сумма отражена и в расчете задолженности и в справке о задолженности.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю выставляются расчетно-платежные документы, а именно: - Счет на оплату, в котором указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год); - Акт приемки-передачи энергоресурсов, в котором указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года); - Счет-фактура, в ней отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В материалы дела предоставлены Акты приемки-передачи энергоресурсов за спорные периоды и Счета для оплаты. Указанные расчетно-платежные документы отражают информацию: 1. О фактически поставленном объеме тепловой энергии в расчетный период; 2. Об объеме ресурса, подлежащего оплате в расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие сведений о среднемесячном объеме потребления, однако данный довод, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в графе № 2 Акта приемки-передачи энергоресурсов указан среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год.

Правительством Москвы издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», которым установлено, что расчеты за коммунальную услуг по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 25.1 Правил № 124 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в случае принятия органом государственной власти субъектаРоссийской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, действующее законодательство обязывает теплоснабжающую организацию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Ответчик ссылается на акт сверки, на расхождения в сумме задолженности, отраженной в нем и в справке о задолженности, приложенной к иску.

Акт сверки не относится к бухгалтерской отчетности, и не является допустимым доказательством наличия задолженности за спорный период, в силу норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Акт сверки отражает объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии, а ответчику, в соответствии с условиями действующего законодательства к оплате предъявляется стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, рассчитанной, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий ГОД.

Истец учел поступившие от Ответчика оплаты, и заявил в суде первой инстанции об отказе от иска в части основного долга в размере 488 812,31 руб., уточнил размер неустойки по дату фактической оплаты долга, которая составила сумму в размере 15 047,44 руб.

Довод Ответчика о некорректном учете денежных средств является необоснованным, поскольку противоречит положениям действующего договора теплоснабжения Договоре № 02.112129-ТЭ от 12.04.2016.

В Договоре № 02.112129-ТЭ от 12.04.2016, заключенном между ПАО «МОЭК» и ТСН «Дом Минстроя СССР», определен порядок расчетов.

Денежные средства, поступившие от Ответчика в 2024 году, распределены Истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

В пункте 5.6.1 договора стороны согласовали, что при осуществлении оплаты по настоящему договору Потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производиться платеж, номер и дату счет-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах назначения платежа и/или номера, даты договора, периода за который производиться платеж, номера и даты счета- фактуры, Теплоснабжающая организация, в соответствии с п.5.6.2 указанного договора, имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению.

Если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.п.5.6 и 5.7 настоящего договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация в соответствии с п.5.10 договора, при наличии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах направляет сумму переплаты на погашение указанной задолженности за предыдущие периоды. При отсутствии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах, Теплоснабжающая организация резервирует суммы переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Ответчик, заключив указанный договор теплоснабжения, выразил согласие с его условиями, договор заключен и подписан им без каких-либо разногласий, при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица.

В материалы дела Ответчик не представил доказательства того, что заключил с Истцом соглашение об изменении сложившегося между сторонами порядка распределения денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате потребленной тепловой энергии за 2024 год. При этом, Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты за конкретные периоды, а именно с июля по август 2024 года, в связи с чем, платежи, поступившие по договору Истцом разнесены в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В материалах дела имеется справка о задолженности по выставленному счету за период с августа 2023 года по август 2024 года. В указанной справке отражены поступившие от ответчика оплаты, с указанием номеров платежных поручений, суммы и назначения платежа.

Так, за январь 2024 года выставлено к оплате 301 962,40 руб.

Ответчик произвел оплаты с указанием периода «за январь 2024 года» на общую сумму 648 659, 64 руб. Истец учел оплаты в размере 301 962,40 руб. с учетом назначения платежа «за январь 2024 года», и направил переплату денежных средств в размере 346 697,24 руб. в счет погашения задолженности за август 2023 года и сентябрь 2023 года.

Февраль 2024 года выставлено к оплате 301 962,40 руб.

Ответчик произвел оплаты с указанием периода «за февраль 2024 года» на общую сумму 601 169,53 руб. Истец учел оплаты в размере 301 962,40 руб. с учетом назначения платежа «за февраль 2024 года», и направил переплату денежных средств в размере 299 207,13 руб. в счет погашения задолженности за март, апрель, июнь 2024 года.

Март 2024 года выставлено к оплате 301 962,40 руб.

Ответчик произвел оплаты с указанием периода «за март 2024 года» на общую сумму 523 661,26 руб. Истец учел оплаты в размере 301 962,40 руб. с учетом назначения платежа «за март 2024 года», и направил переплату денежных средств в размере 221 698,86 руб. в счет погашения задолженности за апрель, май, июнь 2024 года.

Апрель 2024 года выставлено к оплате 301 470,18 руб.

Ответчик произвел оплаты с указанием периода «за апрель 2024 года» на общую сумму 236 471,34 руб. Учитывая частичную оплату потребленной тепловой энергии за апрель 2024 года, остаток задолженности «закрыт» платежами с указанием назначение платежа«за февраль 2024» , «за март 2024 года» (поскольку суммы оплат за февраль и март 2024 года превысили выставленный счет) Май 2024 года выставлено к оплате 298 266,40 руб.

В счет оплаты потребленной тепловой энергии учтены переплаты за март и апрель 2024 года.

Июнь 2024 года выставлено к оплате 298 266,40 руб.

Платежные документы с назначением платежа за указанный расчетный месяц отсутствуют. Учитывая имеющиеся переплаты за более ранние периоды, в счет оплаты потребленной тепловой энергии за указанный расчетный месяц учтены оплаты за февраль, март, апрель 2024 года.

Июль 2024 года выставлено 329 465,96 руб.

Платежные документы с назначением платежа за указанный расчетный месяц отсутствуют. Учитывая имеющиеся переплаты за более ранние периоды, в счет оплаты потребленной тепловой энергии за указанный расчетный месяц учтены оплаты за апрель, октябрь, ноябрь 2024 года.

Август 2024 года выставлено 329 465,96 руб.

Платежные документы с назначением платежа за указанный расчетный месяц отсутствуют. Учитывая имеющиеся переплаты за более ранние периоды, в счет оплаты потребленной тепловой энергии за указанный расчетный месяц учтены оплаты за ноябрь, декабрь 2024, январь 2025 года.

Таким образом, денежные средства, поступившие в счет оплаты потребленной тепловой энергии, разнесены Истцом в соответствии с назначением платежа и условиями договора, т.е. имеющиеся переплаты направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о неправомерном распределении денежных средств являются несостоятельными и противоречат представленным в дело доказательствам.

По мнению Ответчика взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты является неправомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплатепоставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка, которая с учетом уточненных исковых требований, составляет 15 047,44 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные условиями договора, исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.

В свою очередь, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также, доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (п. 73 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-280241/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Лялина