ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-126604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2022 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29552/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-126604/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 11, к. 1, литера Я, помещ. 20-Н, оф. 2, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочери» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., дом 2, литер А, помещ. 23Н, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НБП»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (далее – истце, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочери» (далее – ответчик, Компания) об истребовании у Компании имущества - вертикальной автоматической бобинорезательной машины SLR-1600 с блоком вертикальной перфорации плёнки, а также установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества истцу, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи имущества истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – третье лицо, Фирма).

Решением суда от 10.07.2023 на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу вертикальную автоматическую бобинорезательную машину SLR-1600 с блоком вертикальной перфорации плёнки в течение пяти рабочих дней с момента погашения Обществом перед Фирмой задолженности (в размере 3 614 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения), установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-2047/2022.

Дополнительным решением от 01.08.2023 также установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 3 000 руб. 00 коп. в день по требованию, указанному в первом абзаце резолютивной части решения от 10.07.2023 по настоящему делу, по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением в части удержания имущества Общества до оплаты задолженности по делу № А56-2047/2022, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.07.2023 в означенной части отменить. По мнению подателя жалобы, обязание судом первой инстанции ответчика возвратить спорное имущество истцу лишь после оплаты последним долга перед третьим лицом нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 21.11.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 28.11.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, направленные Фирмой 22.11.2023 в апелляционный суд пояснения приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) и Компанией (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 22.09.2020 № 1509 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить новое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора лизинга от 22.09.2020 № 250/20, то есть Компании.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им выполнены обязательства по договору досрочно, и 02.11.2021 имущество передано Компании для проверки работоспособности и комплектности до осуществления Фирмой полной оплаты в соответствии с условиями договора, имущество передано и находится по адресу производственной площадки ООО «Дочери»: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбёгаево, Промзона Большевик, строение 2.

Общество также указало, что факт передачи имущества подтверждён видеосъёмкой истца и материалами дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2047/2022 по иску Общества к Фирме о взыскании 366 000 руб. 00 коп. задолженности по договору и встречному иску Фирмы о взыскании 3 614 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пункта 3.5 договора право собственности на имущество переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи имущества и его полной оплаты, однако, от подписания акта приема-передачи Фирма уклонялась, оплату имущества не произвела в полном объеме, в связи чем юридическая обязанность по поставке имущества у Общества на настоящий момент не наступила и переданное 02.11.2021 имущество находится в распоряжении Компании незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-2047/2022 с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 614 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, при этом, удовлетворяя соответствующее требование, суды исходили из того, что ввиду существенного нарушения продавцом условий договора в части поставленного товара покупатель, реализуя указанное в пункте 5.2 договора право, правомерно отказался от исполнения договор, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для обязания Компании возвратить Обществу ранее переданное по договору имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

При этом, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал возможным обязать Компанию возвратить спорное имущество Обществу в течение пяти рабочих дней с момента погашения Обществом перед Фирмой задолженности в размере 3 614 000 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-2047/2022.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В рассматриваемом случае заявленное в настоящем иске требование представляет собой требование продавца о возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора купли-продажи.

Факт того, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора, по которому продавцом был передан спорный товар, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-2047/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не подлежит доказыванию вновь.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный товар фактически находится во владении Компании в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в сложившейся правовой ситуации обязанность ответчика возвратить спорный объект недвижимости истцу не корреспондирует обязанности с обязанностью последнего исполнить решение суда по делу № А56-2047/2022, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты по означенному делу и по настоящему делу подлежат исполнению независимо друг от друга.

Более того, возможность вынесения решения под условием ни главой 20 АПК РФ, ни в частности статьёй 174 АПК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для установления условия исполнения Компанией судебного акта по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание специфику оборудования, которое ответчик должен возвратить истцу, а также тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Компании требуется время на подготовку спорного оборудования к вывозу истцом, суд находит разумным срок - 10 (десять) рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-126604/2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем установления Обществу срока исполнения обязанности по возврату истцу спорного оборудования., равного 10 (десяти) рабочим дням с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-126604/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дочери» (ИНН <***>) возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (ИНН <***>) вертикальную автоматическую бобинорезательную машину SLR-1600 с блоком вертикальной перфорации плёнки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу».

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дочери» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина