ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-90802/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5184/2025) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-90802/2024 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества научно-производственная компания «Литера-V»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество научно-производственная компания «Литера-V» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 800.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках контракта №49/24/ОАЭ/44/МП «Оказание услуг по обновлению системы Moodle с последующим сопровождением системы АПК Moodle» ИКЗ 241780100227478010100100020320000244 от 16.04.2024, установленного решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-996/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных должников от 24.06.2024.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца основаны только на заключении эксперта, которое надлежащим доказательством по делу не является. Ссылается на то обстоятельство, что задолженность ответчиком не признавалась.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО НПК «Литера-V» (исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным университетом (заказчик) заключен Контракт № 49/24/ОАЭ/44/МП «Оказание услуг по обновлению системы Moodle с последующим сопровождением системы АПК Moodle» ИКЗ 241780100227478010100100020320000244 от 16.04.2024 (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обновлению системы Moodle с последующим сопровождением системы АПК Moodle, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Срок оказания услуг: с 08.04.2024 по 31.10.2024 (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 002 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом разбивка Цены приведена в Приложении № 2 к контракту.

Согласно п.3.2. Контракта оплата производится по факту приемки оказанных услуг на основании документа о приемке, подписанного сторонами, с предоставлением счета-фактуры (в случае, если исполнитель обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Пунктом 4.2.1. контракта установлена обязанность заказчика принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания. Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения, предусмотренные п.1 ч.13 ст.94 Федерального закона № 44.

Документ о приемке, предусмотренный настоящим абзацем, формируется и размещается исполнителем в срок не позднее 3-х рабочих дней после оказания услуг в соответствии с периодичностью, установленной п. 5.1. контракта (п.5.3 контракта).

03.06.2024 со стороны заказчика в Единой информационной системе размещен односторонний отказ от исполнения контракта.

После получения уведомления заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель направил заказчику письмо исх. № 05/06 от 05.06.2024 о промежуточных результатах выполнения услуг и предложил заказчику принять их.

Заказчик отказался принимать результаты оказания услуг.

07.06.2024 истец сообщил ответчику о проведенных нагрузочных испытаниях аппаратно-программного комплекса Moodle и направил заказчику протокол испытаний на 30-ти листах. Заказчик решение об отказе не отменил.

14.06.2024 односторонний отказ вступил в силу, контракт был расторгнут, в связи с чем истец утратил возможность размещения документов (в том числе необходимых для приемки услуг) по данному контракту в Единой информационной системе (ЕИС).

Истцом зафиксирован объем выполненных работ по контракту, что подтверждается заключением специалиста № 337 от 21.06.2024.

Согласно экспертному заключению исполнителем по контракту выполнено 80 % от общего объема работ на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.9.4. контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего контракта, исполнитель обязан передать в срок 10 дней по акту заказчику всю документацию, связанную с услугами.

Оказанные до расторжения контракта услуги оплачиваются заказчиком после осуществления исполнителем действий, предусмотренных п. 9.4 настоящего контракта. Расчеты производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с исполнителя в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков, в случае нарушения исполнителем условий настоящего контракта (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что оплата осуществляется в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-996/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 24.06.2024 установлено, что исполнителем оказаны услуги на 80%, стоимость которых составляет 800 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе ответчик по существу принятое решение не оспаривает, о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения доводы апелляционной жалобы не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из критериев, установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в ч.4 ст.227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления №10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено.

При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

Ссылка подателя жалобы на п.9 Постановления №10 не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм права.

Пункт 9 Постановления №10 указывает на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, независимо от суммы заявленных требований, в которых денежные обязательства ответчика признаются ответчиком, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем деле ответчик обязательства и не признает и не исполняет.

Дело № А56-90802/2024 рассматривалось в соответствии с п.4 Постановления №10, в порядке, определенном п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а не в соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ (п.9 Постановления №10).

Кроме того, стороны реализовали процессуальные возможности, предоставленные ст.228 АПК РФ, направили друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, представили в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направили друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, поэтому рассмотрение настоящего спора в рамках упрощенного производства на права ответчика не повлияло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-90802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова