АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-5486/2025

30 января 2026 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогаткиной А.А., рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Города Калуги» в лице Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248903, Калужская обл., г. Калуга, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стими» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области; Городской Управы города Калуги,

о признании договоров недействительными,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Города Калуги» в лице Городской Управы города Калуги обратился в Арбитражный суд калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» и обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стими» о признании недействительными (ничтожными) договоров № 4 от 03.07.2024 на выполнение работ по текущему ремонту кабинету физики в учебном здании по адресу:

г. Калуга, <...> и № 6 от 16.07.2024 на выполнение

работ по внутренней отделке подсобного помещения кабинета физики в учебном здании по адресу: г. Калуга, <...>.

Применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «СТК Стими» возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» города Калуги денежные средства в размере 810 000 руб.

Ответчик (общество) отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик (школа) представила возражения на исковые требования, в которых указал, что работы выполнены в разных кабинетах, договора заключены в разные дни и предусматривали разные сроки исполнения, указал о невозможности применения последствий недействительности сделки.

От третьего лица (управы) поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2026 был объявлен перерыв до 30.01.2026.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика (школа) против иска возражал, не оспаривал что подсобное помещение кабинета физики смежное с самим кабинетом, факт выполнения идентичных работ по текущему ремонту двух помещений, просил расходы по государственной пошлины не относить на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении контрактов между муниципальным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 43» города Калуги и обществом с ограниченной ответственностью СТК Стими».

По результатам проверки установлено, что ответчиками заключено 2 муниципальных контракта, а именно:

03.07.2024 заключен договор № 4 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета физики в учебном здании по адресу: г. Калуга, <...>. Цена контракта составила 560 000 руб.

16.07.2024 заключен договор № 6 на выполнение работ по внутренней отделке подсобного помещения кабинета физики в учебном здании по адресу: г. Калуга, <...>. Цена контракта составила 250 000 руб.

Указанные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее

600 000 руб. При этом общая сумма по 2 контрактам составила 810 000 руб.

Анализ вышеуказанных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же подрядчика ООО «СТК Стими», имеют единый предмет (текущий ремонт кабинета физики и подсобного помещения к этому кабинету), приняты заказчиком в один и тот же день (09.08.2024).

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.

Заключение с одним поставщиком 4 контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 13.05.2025 завхоз МБОУ «СОШ № 43» г. Калуги ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В результате заключения между ответчиками договоров как с единственным поставщиком ООО «СТК Стими» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

На основании ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные

для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могу не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2023 № 567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характеристиками для них основными признаками (Качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиком, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций установлено понятие идентичных товаров. Согласно данному определению идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Возражая против удовлетворения исковых требования, в отзыве ответчики указали, что работы по спорным муниципальным контрактам исполнены, выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Также ответчик возражал против применения последствий недействительности сделок, поскольку на момент исполнения контрактов последние ничтожными не были, инициатором заключения спорных контрактов выступала администрация.

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенную позицию, указал, что с учетом действующего законодательства, осуществление закупок незначительного объема, с небольшой разницей также следует расценивать как ограничение конкуренции.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что работы по своей сути не являются тождественными, однородными судом отклоняются, поскольку исполнителем по спорным договорам выступает одно и то же лицом, объем работ, предусмотренный договором, подразумевает единую цель – внутреннюю отделку кабинета физики и подсобного кабинета физики, что также подтверждается отчетами о результатах маркетингового исследования.

Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых договоров как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.

Принимая во внимание тот факт, что заключенные контракты являются по своей сути тождественными сделками, суд признает требование Прокуратуры Калужской области о признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А12-5521/2024.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в

доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем довод общества о необоснованности взыскания с него денежных средств в порядке односторонней реституции является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А64-11748/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам) и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19- 26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014

№ 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А64-11748/2023, от 30.04.2025 по делу № А23-4947/2024.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стими» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» города Калуги денежных средств в размере 810 000 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в отзывах, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности подано 09.11.2024, следовательно, подлежит применению положение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года

№ 259-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная

для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ 45 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 22 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты:

- № 4 от 03.07.2024 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета физики в учебном здании по адресу: г. Калуга, <...>;

- № 6 от 16.07.2024 на выполнение работ по внутренней отделке подсобного помещения кабинета физики в учебном здании по адресу: г. Калуга, с. Росва,

ул. Московская, д.6 «б».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «СТК Стими» возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» города Калуги денежные средства в размере 810 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стими» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 750 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» города Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Судья Н.В. Симакова