АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 27 ноября 2023 года Дело № А41-12850/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТТГ Карго» - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.05.2023,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 02 июня 2023 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 августа 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТГ Карго»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТТГ Карго» (далее – истец, ООО «ТТГ Карго») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения и 2 185,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 18.02.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТТГ Карго» убытков в размере 584 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении ООО «ТТГ Карго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 23.05.2023. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на
новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик (истец по встречному иску) указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы; истец нарушил порядок передачи квартиры ответчику, тем самым проявил недобросовестность; суды не посчитали длительную переписку сторон безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по первоначальному иску и наступившими последствиями для ответчика по первоначальному иску, не приняли во внимание, что ответчик до подачи к нему настоящих исковых требований пытался урегулировать спор в досудебном порядке; ответчик отрицает факт подписания им соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи арендуемого имущества и заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого суды необоснованно отказали; судами не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по встречному иску.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТТГ Карго» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения от 07.04.2020, предметом которого является аренда для проживания в таунхаусе с прилегающим земельным участком площадью 467 кв.м., находящего по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Юр- лово, ул. Весенняя, д. 1, кв. 6.
Срок действия договора – 1 год с 10.04.2020, дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2021 срок действия договора увеличен до 2 лет.
Пунктами 4.1, 4.3 договора согласован размер и порядок уплаты арендных платежей, а в соответствии с пунктом 4.4 договора платеж за последний месяц является страховым депозитом и может быть направлен на ремонт и устранение поломок, произошедших по вине арендатора, с пропорциональным пересчетом дней аренды.
Имущество передано по акту приема-передачи.
Арендатор исполнил обязательства по оплате ежемесячной арендной платы и коммунальных платежей.
Между сторонами подписано соглашение от 09.12.2021 о расторжении договора аренды жилого помещения от 07.04.2020, предмет аренды передан арендодателю по акту приема-передачи квартиры от 09.12.2021, при этом в пункте 2 акта приемки и в пункте 4 соглашения о расторжении договора отражено отсутствие взаимных претензий сторон по исполнению договора, а также согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора арендодатель обязался вернуть арендатору в срок до 10.12.2021 внесенный залог в размере 135 000 руб.
Между тем, арендодатель обязательство по возврату залога не исполнил, претензию с требованием возвратить страховой депозит оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков по договору аренды жилого помещения от 07.04.2020, арендодатель, возражая против требований первоначального иска, указал, что арендатор, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не исполнил требования по содержанию имущества в исправном состоянии, чем причинил арендодателю ущерб, размер которого, согласно отчету от 10.03.2022 № 2203/38 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, расположенного в квартире, по состоянию на дату оценки 02.03.2022 составил 584 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальной иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения и акт приема-передачи квартиры подписаны арендодателем, исходили из того, что договор аренды расторгнут сторонами 09.12.2021 путем подписания соглашения о расторжении договора, в пункте 3 которого указано, что залог в размере 135 000 руб. подлежал возврату в срок до 10.12.2021, в связи с чем, поскольку после расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве залога, доказательств возврата которого в установленный соглашением о расторжении договора срок ответчиком не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства; контррасчет ответчиком не представлен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз-
дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что факт несения арендодателем убытков по вине арендатора не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями арендатора и наступившими неблагоприятными для арендодателя последствиями, не представлено, при этом материалами дела подтверждено, что при расторжении договора и возврате арендуемого помещения арендодатель согласился с тем, что помещение передано в надлежащем состоянии и отказался от каких-либо претензий к арендатору.
Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявление ООО «ТТГ Карго», суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в заседаниях.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем признано судами достоверным доказательством, а несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является доказательством, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе относится к компетенции суда, назначившего экспертизу, при этом доказательств недостаточной ясности полученного судом экспертного заключения, наличия в нем противоречий и вызванных этим сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов заявителем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений, отклоняется судом, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полноты выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судами не установлены.
Вопреки доводам жалобы, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили его доводы и доказательства, противоречит содержанию принятых по настоящему делу судебных актов, в которых дана правовая оценка всем доводам заявителя, имеющим значение для разрешения спора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А41-12850/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев