ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74617/2024
г. Москва Дело № А40-35614/24
21 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40- 35614/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Изотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК Изотранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 987 803 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 18 октября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Судом установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.
Согласно представленного расчета истца размер пени составляет 987 803 руб. 84 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку по накладным №№ ЭН088610, ЭН088700 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 15.03.2022 г. № ДЦС-760 (далее -Договор). Согласно пункту 1.1 данного договора стороны согласовали увеличение установленного срока доставки на 10 суток. При прибытии вагонов на станции назначения - ФИО1 Дальневосточной железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых содержатся указания на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки. Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - ООО «ТК Изотранс» (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали. Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток. ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 15.03.2022 г. № ДЦС-760 положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции ФИО2 железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №№ ЭН088610, ЭН088700 и пени в размере 881,10 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 10 суток по договору от 15.03.2022 г. № ДЦС-760 при расчете размера пени.
Также суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 691 000 руб.
Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно повторного взыскания по накладным № ЭА237972, ЭА080850, ЭА080953, ЭБ412981, ЭА418199, ЭА571546, ЭА365464, ЭБ162420, ЭБ162833, ЭП767090, находит их обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.
При этом, приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю действующим законодательством не установлена.
Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неустойки по накладным NN ЭА237972, ЭА080850, ЭА080953, ЭБ412981, ЭА418199, ЭА571546, ЭА365464, ЭБ162420, ЭБ162833 предъявлялись истцом в рамках дела N А40-234956/23, по накладной ЭП767090 в рамках дела N А40-20111/24.
В каждом из случаев, исковые заявления подавались истцом ранее, чем исковое заявление по настоящему делу (исковое заявление по делу N А40-234956/23 предъявлено в суд первой инстанции в электронном виде в октября 2023 года, исковое заявление по делу N А40-20111/24 предъявлено в суд первой инстанции в электронном виде в февраля 2024 года в то время как, исковое заявление по настоящему делу предъявлено 21.02.2024 г.), на момент принятия резолютивной части решения по настоящему делу (05.06.2024 г.), резолютивные части решений по вышеуказанным делам были изготовлены и опубликованы в сети "Интернет" (даты изготовления резолютивных частей решений: по делу N А40-234956/23- 13.12.2023 г., по делу N А40-20111/24- 11.04.2024). В рамках вышеуказанных дел, требования истца были удовлетворены, в том числе по указанным накладным. Выводов о том, что требования по вышеописанным накладным оставлены судом без рассмотрения, либо о том, что производство по делу в части требований по данным накладным прекращено, судебные акты не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на предъявление к перевозчику претензии в связи с нарушением срока доставки грузов по накладным NN ЭА237972, ЭА080850, ЭА080953, ЭБ412981, ЭА418199, ЭА571546, ЭА365464, ЭБ162420, ЭБ162833, ЭП767090, в связи с чем, неустойка в размере 180 790 руб. заявлена истцом необоснованно.
Следовательно, требование на сумму 180 790 руб. удовлетворению не подлежит.
С учетом данного обстоятельства, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 30%, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию 564 292 рубль 18 копеек, что составляет 70% от обоснованной заявленной суммы. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40- 122858/23 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Червленское хлебоприемное предприятие" неустойку в размере 564 292 рубль 18 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 385 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000, 00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.