Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8460/2025

«01» октября 2025г.

Резолютивная часть решения принята «02» сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Пригородова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Орловская область, м.о. Орловский

о взыскании 83 664 руб. убытков

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторг» (далее – ответчик, ООО «Лесоторг») о взыскании 83 664 руб. убытков

Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок до 24.07.2025 (ст. 131 АПК РФ). Судом также установлен срок до 15.08.2025 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика мотивированный отзыв в материалы дела не поступил (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена судом в системе "Картотека арбитражных дел", определение направлено сторонам, в том числе ООО «Лесоторг» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492303810134).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из положений части 4 статьи 121 Кодекса следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - пункт 6 постановления Пленума N 12).

Судом установлено, что «Лесоторг» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 02.07.2025 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику почтовым отправлением N 39492303810134 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 302038, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Раздольная, стр.105Ж, пом.27, каб.21 (в соответствии с положением абзаца 1 части 4 статьи 121 Кодекса) и возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений для отправления "Судебное" с указанным идентификатором срок хранения и возврата (7 дней) органом почтовой связи соблюден (15.07.2025 уведомление прибыло в место вручения, 23.07.2025 возвращено отправителю).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

02.09.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.09.2025 в суд поступила апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изготовлено мотивированное решение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», Поклажедатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесоторг» (ООО «Лесоторг», Хранитель, ответчик) заключен договор хранения запасных частей № АО-ДД/В-469/16 от 20.04.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности именуемые «детали и узлы»), на основании заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов по форме Приложения № 1 Договора, и обязуется обеспечить их сохранность и возвратить детали и узлы Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату или повреждение, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения.

Согласно п. 1.2. Договора Хранитель обязуется хранить детали и узлы в течение срока действия Договора, с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Поклажедатель обязан забрать детали и узлы, принятые Хранителем на хранение или распорядиться ими в течение сроков, предусмотренных Договором.

Хранитель осуществляет хранение деталей и узлов по следующему адресу:

- <...>. помещение № 27, этаж 1. (п.п. 1.3.-1.4. Договора).

Разделом 2 указанного Договора определены Цена услуг и порядок оплаты.

Согласно п. 3.2. Договора Оплачиваемый срок хранения деталей и узлов исчисляется с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - Акт–формы МХ-1).

Согласно п. 3.3. Договора Датой окончания оказания услуг по хранению деталей и узлов является дата оформления Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 (далее – Акт формы МХ-3).

Согласно п. 3.10. Договора Поклажедатель в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе проводить инвентаризацию переданных на хранение материальных ценностей.

Согласно п. 4.1.1. Договора Хранитель обязуется хранить детали и узлы в течение установленного срока.

Согласно п. 4.1.6. Договора Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя детали и узлы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с оформлением акта формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 5.4. Договора в случае утраты или порчи деталей и узлов Поклажедателя, принятых Хранителем на хранение, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 7 к Договору.

АО «ПГК» в сентябре 2022 года была проведена проверка фактического наличия деталей грузовых вагонов, принятых ООО «Лесоторг» по Договору на хранение на складе ст. Стальной Конь, по результатам которой выявлен факт недостачи деталей, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомости ТМЦ (ф. ИНВ-19), в том числе, выявлена недостача деталей, указанных в расчете суммы иска (Приложение № 1).

В результате недостачи указанных деталей АО «ПГК» причинены убытки в размере 83 664,00 руб., определенном в соответствии с условиями п. 5.4. Договора исходя из стоимости аналогичных деталей, указанной в Приложении № 7 к Договору в

редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016.

Все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

Согласно п. 7.2. Договора если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

АО «ПГК» направило в адрес ООО «Лесоторг» претензию от 26.07.2023 №ИД/ПР/В-5058/2023 с требованиями осуществить возврат деталей, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, а, в случае их утраты, возместить причиненные убытки, однако требования по указанной претензии не были удовлетворены.

Согласно п. 7.3. Договора в случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в суд по месту расположения филиала Поклажедателя.

Согласно сведениям, отраженным в актах о приеме-передаче ТМЦ, подписанных сторонами в подтверждение факта приема-передачи спорных деталей на хранение, от имени истца функции Поклажедателя осуществлял Воронежский филиал АО «ПГК» (адрес: 394036, <...>), следовательно, в соответствии с п. 7.3. Договора иск по спору, связанному с утратой указанных деталей, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № АО-ДД/В-469/16 от 20.04.2016, заключенный сторонами, является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № АО-ДД/В-469/16 от 20.04.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику колесных пар, факт их утраты (невозврата) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №4925 от 02.06.2025 (колесных пар №№1129 и 319815), подписанный сторонами посредством ЭДО, инвентаризационной описью ТМЦ (ф. ИНВ-3), подписанной со стороны истца, (где на стр. 32 данной описи в строке №2981 указано на фактическое отсутствие Колесной пары №1129, 1986 года выпуска и на стр.38 данной описи в строке №3495 фактическое отсутствие Колесной пары №319815, 1988 года выпуска и сличительной ведомостью ТМЦ (ф. ИНВ-19), в том числе, натурной описью, также подписанной сторонами, выявлена недостача ТМЦ, указанных в расчете суммы иска.

При этом, ответчик не представил доказательств возврата колесных пар, принятых на хранение (ст. 65 АПК РФ). Факт утраты ТМЦ подтверждается материалами дела и последним документально не оспорен.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости утраченных ТМЦ, установленной в актах МХ-1.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте (ф. МХ-1) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 83 664 руб. составляющих стоимость имущества, невозвращенного с ответственного хранения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2025 № 23619).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. взыскиваются в пользу истца со стороны ответчика

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Орловская область, м.о. Орловский, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 83 664 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. ФИО1, д.8, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Пригородова