ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-161023/24 05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая
компания»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-161023/24, принятое судьей В.В. Новиковым,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к акционерному обществу «ВК Комфорт» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВК Комфорт»
(далее – АО «ВК Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 15 234 903 рублей 37 копеек, неустойки (пени) в размере 577 607 рублей 55 копеек, неустойки (пени), рассчитанной с 04.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, после обращения истца с настоящим иском в суд.
С учетом вышеизложенного, истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 793 178 рублей 12 копеек ( т.2, л.д.66):
- по договору № 02.104075-ТЭ от 24.08.2015 за период с 19.03.2024 по 07.08.2024 в размере 216 775 руб.98 коп.;
- по договору № 217-09/02-ФОТЭ от 06.06.2019 за период с 11.03.204 по 19.07.2024 в размере 288 000 руб.16 коп.;
- по договору № 02.110011-ТЭМ от 01.08.2014 за период с 23.04.2024 по 22.07.2024 в размере 26156 руб. 69 коп.;
- по договору № 02.106448-ТЭ от 01.10.2023 за период с 19.04.2024 по 17.06.2024 в размере 44067 руб. 56 коп.;
- по договору № 02.104099-ТЭ от 01.12.2016 за период с 21.03.2024 по 07.08.2024 в размере 218 177 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2025 принят отказ истца от иска в части основного долга, в указанной части производство по делу прекращено.
Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 396 589 рублей 06 копеек неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 396 589 рублей 06 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное, с учетом обстоятельств настоящего дела, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и АО «ВК Комфорт» заключены договоры теплоснабжения: № 02.104075-ТЭ от 24.08.2015,
№ АКТ № 217-09/02-ФОТЭ от 06.06.2019, № 02.110011-ТЭМ от 01.08.2014,
№ 02.106448-ТЭ от 01.10.2023, № 02.104099-ТЭ от 01.12.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов
учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договоров.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии выполнил с просрочкой.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания основанного долга. В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.
В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении».
Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ответчику начислена неустойка в размере 793 178 рублей 12 копеек, за период с 11.03.2024 по 08.08.2024.
По заявлению ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений
ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от заявленной суммы. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере
396 589 рублей 06 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 в том случае, если ключевая ставка ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности превышает ключевую ставку, действовавшую на 27.02.2022, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022.
В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом Ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя в размере 793 178 рублей 12 копеек по пяти договорам за общий период с 11.03.2024 по 08.08.2024, до даты фактического погашения основного долга по договорам.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является методологически и арифметически верным, положения данного Федерального закона учитывают статус ответчика как управляющей организации и специфику таких правоотношений.
Положения указанной части ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.
Таким образом, весь расчет неустойки был произведен истцом с применением, менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Стоит учитывать позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. 2 было указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки ниже однократной ставки Банка России, предел которой установлен пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающий минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств, не привел наличие экстраординарных обстоятельств для снижения законной неустойки ниже установленного законом предела.
Уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 793 178 рублей 12 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-161023/24 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН: <***> ,
ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
793 178 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.03.2024 по 08.08.2024.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев