Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2339/2025
город Иркутск
19 августа 2025 года
Дело № А58-6664/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Поповой М.А.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 (доверенность от 17.10.2024 № И000011397, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.07.2025 № И000012148, паспорт, диплом), представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» ФИО3 (доверенность от 05.08.2025, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года по делу № А58-6664/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее - ответчик, ООО «Стройкон») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 883, а также взыскании понесенных затрат в размере 34 191 993, 82 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2024), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 883, заключенный между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Стройкон»; взыскал с ООО «Стройкон» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 23 015 142, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 136 554,47 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройкон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В поданной жалобе заявитель указал на пропуск срока исковой давности, поскольку технические условия, срок действия которых был установлен в 5 лет со дня заключения договора, прекратили свое действие 26 сентября 2019 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 23 июля 2023 года, за пределами срока исковой давности для предъявления требования.
Невыполнение мероприятий по технологическому присоединению было обусловлено прекращением действия разрешительной документации на строительство в связи с односторонним отказом Окружной администрации г. Якутска от договора о развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 г. Якутска от 21.10.2013 и признанием его недействительным.
Заявитель считает, что судами неправомерно отклонен довод о неотносимости произведенных истцом расходов на строительство РТП (распределительной трансформаторной подстанции), к договору, которые собственно и составили всю взысканную сумму. Суды исходили из того, что данное строительство предусматривалось именно обозначенными техническими условиями, хотя и было осуществлено за пределами их срока действия.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Якутскэнерго» указал на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители поддержал свои доводы.
Иные лица о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройкон» и ООО «Строймонтаж-2002» заключен договор на развитие застроенной территории квартала 94 города Якутска от 23.10.2013.
Согласно пункту 1.2. настоящий договор заключен на основании договора о развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 города Якутска от 21.10.2013, заключенного между ООО «Строймонтаж-2002» и Окружной администрацией города Якутска.
Между ПАО «Якутскэнерго» (сетевая организация) и ООО «Стройкон» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 883, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: застройка 94 квартала, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом характеристик.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.02.2016 № 1, от 26.09.2016 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 13.02.2019 № 4, от 06.09.2019 № 5, которыми внесены изменения в части максимальной мощности, сроков выполнения мероприятий, технических условий, суммы договора.
Дополнительным соглашением от 06.09.2019 № 5 стороны согласовали увеличение стоимости за технологическое присоединение до 136 322 256, 96 руб.
Уведомления о выполнении технических условий, установленных пунктом 11 технических условий к договору, от ответчика не поступило.
В связи с неисполнением ответчиком установленных пунктом 11 технических условий к договору мероприятий, сетевая организация направила письмо от 30.05.2023 с предложением расторгнуть договор. Претензией от 19.06.2023 № 215/6028 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и оплатить расходы сетевой организации.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 883 и о взыскании понесенных затрат по договору в размере 34 191 993, 82 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройкон» нарушило сроки выполнения свой части мероприятий по технологическому присоединению. При этом суд признал обоснованными и подтвержденными документально затраты истца, понесенные в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, на сумму 70 181 962, 63 руб. Принимая во внимание частичную оплату в сумме 47 166 820,34 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 23 015 142, 92 руб.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части его расторжения.
Пункт 16(5) Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку в срок, установленный договором, ответчик не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, срок мероприятий по технологическому присоединению не продлен, предельный срок действия технических условий истек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Если технологическое присоединение не состоялось по вине заявителя, сетевая организация вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактических затрат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).
Арбитражные суды пришли к выводу о том, что ПАО «Якутскэнерго», исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые подлежат возмещению в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о размере расходов суды оценили представленные в дело доказательства, установили размер затрат сетевой организации и с учетом доказательств внесения заявителем платы за технологическое присоединение, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отклоняя довод о пропущенном сроке исковой давности, суды правомерно указали, что договор технологического присоединения № 883, заключенный между сторонами, не содержит конкретного условия, определяющего срок окончания действия договора. В договоре содержатся лишь сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (до 31.12.2025) и технических условий (5 лет с дня заключения договора), истечение которых не свидетельствует о полном прекращении обязательств сторон по договору.
При этом суды приняли также во внимание, что письмом от 15.08.2022 № 15/089 ответчик просил истца не расторгать указанный договор. Таким образом, договор является действующим, следовательно, у сторон сохраняется право требовать его расторжения в судебном порядке.
Кроме того, сам по себе факт истечения срока действия технических условий не препятствует обращению в суд с настоящим требованием, направленным на внесения правовой определенности на будущее в отношения сторон относительно прав и обязанностей сторон соответствующего договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению было обусловлено прекращением действия разрешительной документации на строительство в связи с односторонним отказом Окружной администрации города Якутска от договора о развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 города Якутска от 21.10.2013, правомерно отклонены судами.
Прекращение договорных отношений в части развития застроенной территории само по себе не влияет на обязательства сторон, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 883, и не препятствует сетевой организации требовать взыскания фактических затрат, понесенных в связи с исполнением данных обязательств. Данный факт выходит за рамки отношений сторон и не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы и исключать ответственность ответчика за нарушение условий указанного договора.
Кроме того, как указали суды по итогам рассмотрения возникшего спора, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в силу решением по делу № А58-310/2021 (кассационная инстанция оставила в силе судебные акты нижестоящих судов) сделка по отказу от договора о развитии застроенной территории смежных 93 и 94 кварталов города Якутска от 21.10.2013 признана недействительной.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора, проанализировав представленную документацию и технические условия, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы относятся непосредственно к исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения.
Судами установлено, что расположение РТП-25 в 93 квартале предусмотрено проектом планировки и межевания территории 93 квартала, утвержденным распоряжением Окружной администрации от 20.02.2017 № 244р. Указанная РТП-25 с учетом проекта планировки и межевания территории должна обеспечивать, в числе прочего, снабжение электрической энергий объектов, которые предполагалось возвести ответчиком в 94 квартале.
Как обоснованно указали суды, отклонившие соответствующие возражения ответчика, само по себе расположение РТП-25 в 93 квартале не свидетельствует о том, что его строительство было осуществлено не в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.
Из технических условий (пункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.15) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 883 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.02.2016 № 1, от 26.09.2016, № 4 от 13.02.2019, № 5 от 06.09.2019) следует, что после установки РТП-25 и завершения работ по строительству высоковольтных сетей 6 кВ для электроснабжения оставшихся очередей объектов 94 квартала, высоковольтное питание ТП 94 квартала № 1 будет отключено от ВЛ-6 кВ Л-ПОК с РП-11 Л-РП 11 ПС «Центральная», ВЛ-6 кВ Л-ПОК с ПС «Набережная» для осуществления схемы электроснабжения через РТП-25.
Оснований считать, что РТП-25 построена в рамках отношений с иными субъектами, у судов не имелось, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года по делу № А58-6664/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Д. Дамбаров
С.Б. Качуков
А.Д. Фирсов