Решение по делу № А53-22484/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«27» октября 2023 годаДело № А53-22484/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 234,56 рубля задолженности, 257 917,49 рубля пени.

Определением от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до взыскания пени в сумме 209 715,18 рубля в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (распорядитель) и предпринимателем (участник) заключен договор о размещении нестационарных торговых объектов от 24.06.2019 № 352 на срок по 01.06.2024.

Плата за размещение объекта определена в п. 3.1. договора в размере 171 833,40 рубля в год, в день 470,78 рубля (из расчета 365 дней в году).

Плата установлена в виде ежемесячных платежей равными частями от годового размера и определяется путем произведения дневного размера платы на количество календарных дней (п. 3.2. договора) и вносится до 10 числа текущего месяца (п. 2.4.2. договора).

В случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

В связи с несвоевременных внесением участником плат по договору распорядителем начислены пени в размере, определенном пунктом 4.3. договора, а именно в размере одной трехсотой размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. За период с 10.08.2019 по 01.05.2023 с учетом перерыва начисления в период действия моратория их размер согласно расчету истца составил 209 715,18 рубля.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате из договора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в уточненном размере в 209 715,18 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая факт просрочки оплат, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Администрацией начислены 209 715,18 рубля пени за период с 10.08.2019 по 01.05.2023 за нарушение сроков оплат по договору.

Проверив расчет истца, суд нашел его обоснованным и соответствующим условиям договора.

При этом истец с учетом доводов ответчика исключил из расчета пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение плат и такие платежи, на которые начислены пени, оплачены, иск предъявлен 21.06.2023 (штемпель на конверте), истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию пени за период с 21.06.2020 по 01.05.2023 – за три года, предшествующие предъявлению иска.

Исходя из расчета пени истца, произведенного с учетом моратория, и исключив из него начисления, произведенные за указанным трехлетним сроком, суд пришел к выводу о правомерности требований администрации о взыскании пени в пределах срока давности в сумме 207 198,02 рубля.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Ответчик просит снизить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором в размере одной трехсотой размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (а не в размере одной трехсотой ставки рефинансирования), в отсутствие сведений о возникновении на стороне администрации каких-либо убытков, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (согласованный в договоре размер неустойки эквивалентен 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) и уменьшению ее размера до 62 159,41 рубля, рассчитанного исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки суд находит соразмерным допущенным предпринимателем нарушениям.

Оснований для снижений неустойки в 10 раз (до 10%), как о том просит ответчик, суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих арендатора от уплаты неустойки, судом не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 159,41 рубля.

В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 7194 рубля. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 159,41 рублей пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 132,29 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук