г. Владимир Дело № А43-9927/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазареовй И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-9927/2024,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (ИНН <***>)
о взыскании 32 849 руб. задолженности,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (далее – ООО «Рэйл Про») о взыскании платы за текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 28 638 руб. 89 коп., пени в размере 4210 руб. 50 коп.
Решением от 06.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Рэйл Про» в пользу ОАО «РЖД» 28 638 руб. 89 коп. задолженности за текущий отцепочный ремонт вагонов, 4 215 руб. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рэйл Про» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-9927/2024 отменить в полном объеме, принять новое решение по делу об отказе в исковых требованиях ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме.
Общество в обоснование незаконности принятого судебного акта считает, что подрядчик, установив техническое состояние вагона № 93021426, несмотря на его исправность и соответствующие заключения специалистов, направил в ремонт фактически исправный вагон.
По мнению заявителя, при его отцепке в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо подрядчика были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, а выполненные работы депо должно было производить в рамках технического обслуживания вагона в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО «РЖД» 27.10.2005.
Апеллянт указал, что расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.
Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона. Кроме того, акт об отмене рекламационного случая не подтверждает факт отсутствия неисправности, а является документом, который составлен по результатам расследования, в котором отражено, что техническое состояние элементов буксового узла соответствует установленным нормативным документам. Он подтверждает вывод о том, что в причине нагрева нет вины предприятия, проводившего последний средний ремонт данного буксового узла. То есть нагрев произошел не по вине ремонтного предприятия, а вследствие естественных процессов при эксплуатации буксового узла под вагоном, в конкретном моменте времени. Работы, выполненные ОАО «РЖД» по ТР-2 грузового вагона № 93021426 соответствуют требованиям извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ-056-97, Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и являются предметом Договора от 08.09.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/187, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Рэйл Про» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 2.1 которого стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.
Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.
В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М.
Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена пунктом 3.10 договора. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.
На грузовой вагон № 93021426 в ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД от 21.07.2023, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности вагона.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.07.2023 стоимость выполненных работ по ТР-2 грузового вагона № 93021426 с учетом сбора за подачу и уборку вагонов составила 23 865 руб. 74 коп. без НДС или 28 638 руб. 89 коп., с учетом НДС.
Для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору посредством портала ЭДО СПС был направлен комплект уведомительных документов на ремонт вагона № 93021426, который 17.07.2023 был согласован ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 ЭТД № 132 от 21.07.2023, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона № 93021426, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовой вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.
После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 93021426 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов своевременно был направлен Заказчику посредством портала ЭДО СПС для подписания.
Ответчиком указанные работы в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ»), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАОА «РЖД» несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу статьи 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать внешние признаки неисправности и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, проверку которых путём проведения дефектоскопии возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.
Согласно пункту 3.18.1 договора, заключенного истцом и ответчиком, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.
Пунктом 3.18.3 договора предусмотрено обязательное исследование забракованных деталей в условиях вагоноремонтных компаний, которые не являются подразделениями ОАО «РЖД», имеющие аккредитацию на данный вид работ, что требует обязательного снятия элементов с вагона и требует проведения текущего отцепочного ремонта.
По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой выгрузкой колесных пар, возмещаются Заказчиком по РДВ ВЧДэ.
Согласно пункта 2.12 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент расследования) для исследования причины неисправности Подрядчик направляет узел в ближайшее вагонное ремонтное предприятие, имеющие требуемые условия (аттестацию либо аккредитацию соответствующих участков) для квалифицированного исследования причины неисправности, что предусмотрено пунктом 3.18.3 Договора.
Структурные подразделения АО «ВРК-1», ООО «НВК», АО «ОМК Стальной путь» являются организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов. ОАО «РЖД» при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 направляет неисправные детали, узлы именно в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения их неисправностей уполномоченными специалистами, с использованием поверенных средств измерения. Только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона.
Согласно пункта 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление об отмене рекламационного случая), а также ряд других документов, указанных в данном пункте.
ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный Горьковской ДИ при проверке грузового вагона № 93021426 по факту проведенного расследования составило уведомления об отмене рекламационного случая.
В пункте 2.18.3 договора согласовано сторонами, что в случае отцепки вагона в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ включаются: - ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; - стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2; - стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации; - затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно, дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар.
Согласно гарантийного письма ООО «Рэйл Про» согласовало проведение ремонта вагона № 93021426 путем ремонта снятой неисправной колесной пары с последующей установкой на вагон.
В соответствии с пунктом 2.10 РД 32 ЦВ-056-97, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих инструкций и настоящего Руководства.
В уведомлении формы ВУ-36 ЭТД указано, что грузовой вагон № 93021426 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту и техническими условиями и признан годными для эксплуатации. Грузовой вагон № 93021426 выпущен из ремонта и эксплуатируется Ответчиком, который не имеет нареканий по качеству проведенного ТР-2, однако выполненные работы по устранению неисправностей не оплачены, затраты ОАО «РЖД» не возмещены.
ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный Горьковской ДИ выполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело ТР-2 вышеуказанного грузового вагона качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056- 97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 Договора), понеся при этом соответствующие затраты.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств исполнения договора заказчиком по своевременной оплате выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что неисправность вагона не подтверждена материалами дела, расходы на ремонт входят в тариф по договору и оплачены ответчиком, а также, что истец произвел ремонт несуществующего дефекта отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным материалам дела.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных п.п. 2.3-2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки.
Согласно пункта 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах формы ФПУ-26.
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком договора подряда в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.
Следовательно у ОАО «РЖД» возникло право требовать оплаты пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам действующего законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период просрочки оплаты отцепочного ремонта вагонов с 01.09.2023 по 29.03.2024 в размере 4 210 руб.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-9927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова