АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан 26 июня 2025 года Дело № А74-3715/2025
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой
при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 30 056 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 25.03.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам энергоснабжения № 1911138900 от 03.11.2022, от 25.01.2023, от 26.01.2024.
В судебном заседании 17 июня 2025 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 26 июня 2025 года.
В судебном заседании принимала участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» – ФИО1 на основании доверенности от 03.11.2023, диплома (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о взыскании 30 056 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 25.03.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам энергоснабжения № 1911138900 от 03.11.2022, от 25.01.2023, от 26.01.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.
До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении наименования.
Арбитражным судом установлено, что с 22.05.2025 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес».
На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд протокольным определением изменил наименование истца - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес».
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
03.11.2022, 25.01.2023, 26.01.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 1911138900, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих
лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).
Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 контрактов.
Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контрактов.
В соответствии с пунктом 5.6 контрактов оплата электрической энергии (мощности) по настоящему контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:
-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении № 1 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки.
Согласно пункту 7.10 контрактов при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определённом законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
Исполняя обязательства по контрактам, истец в сентябре, октябре, декабре 2022 года, январе, феврале, ноябре 2023 года, январе, феврале, марте, октябре, ноябре 2024 года, январе, феврале 2025 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета от 31.10.2022 на сумму 608 801 руб. 85 коп., от 31.12.2022 на сумму 589 007 руб. 86 коп., от 30.09.2022 на сумму 327 167 руб. 29 коп., от 30.11.2023 на сумму 499 957 руб. 92 коп., от 31.01.2023 на сумму 614 310 руб. 09 коп., от 28.02.2023 на сумму 476 781 руб. 72 коп., от 31.10.2024 на сумму 332 059 руб. 29 коп., от 30.11.2024 на сумму 632 381 руб. 69 коп., от 31.01.2024 на сумму 173 879 руб. 22 коп., от 29.02.2024 на сумму 270 825 руб. 23 коп., от 31.03.2024 на сумму 349 586 руб. 09 коп., от 31.01.2025 на сумму 150 885 руб. 62 коп., от 28.02.2025 на сумму 262 475 руб. 83 коп.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленной электрической энергии истцом произведен расчет неустойки.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в неисполнении обязательств по контрактам отсутствует, так как в спорный период в организации отсутствовал главный энергетик, в обязанности которого входит организация оплаты по договорам энергоснабжения; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании контракта энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение факта поставки и количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены счета за спорный период, подписанные истцом и ответчиком.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не опровергнут.
В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате основного долга с нарушением сроков оплаты.
Поскольку оплата электрической энергии за спорный период произведена с нарушением сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 056 руб. 34 коп. за период с 19.10.2022 по 25.03.2025.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями об оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.
Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметическим верным, выполненным в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика.
Возражений по расчёту неустойки ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.
С учётом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контрактам в связи с тем, что в спорный период в организации отсутствовал главный энергетик, в обязанности которого входит организация оплаты по договорам энергоснабжения, арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Приведённые ответчиком обстоятельства, обусловленные внутренними организационными причинами, не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333
Согласно пункту 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).
Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела арбитражный суд не усматривает.
Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.
При рассмотрении дела ответчик каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение начисленной неустойки и размера основного долга, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по
платёжному поручению от 17.04.2025 № 1291.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по
уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца.
Руководствуясь статьями 124, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 30 056 руб. 34 коп.
неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 17.04.2025 № 1291.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.А. Галинова