АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
11 июня 2025 года Дело № А63-11458/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Течсейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Старлинк Кантри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании основной задолженности в размере 421 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 960,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании (10.04.2025) приняли участие представители:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 (посредством веб-конференции);
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
в судебном заседании (17.04.2025) приняли участие:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Течсейн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Старлинк Кантри» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 421 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 960,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара.
Представитель истца в судебном заседании 10.04.2025 поддержал заявленные требования и представил дополнительные пояснения по существу спора.
Ответчик в судебное заседание 10.04.2025, также как и в предыдущие заседания, не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В связи с необходимостью исследования счетов, которые указаны в поле «Назначение платежа» платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательств оплаты юридических услуг, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления указанных счетов в материалы дела.
В судебном заседании 10.04.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025 до 12 час. 10 мин.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Представитель истца посредством системы «Мой Арбитр» представил счета на оплату юридических услуг, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание 17.04.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ и лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 381 от 31.03.2022 на сумму 88 889 руб., № 683 от 11.04.2022 на сумму 375 000 руб., № 658 от 26.04.2022 на сумму 9 261 руб., № 659 от 04.05.2022 на сумму 9 261 руб., № 660 от 01.06.2022 на сумму 9 261 руб., № 746 от 30.06.2022 на сумму 9 261 руб., № 1482 от 01.10.2022 на сумму 9 261 руб., № 1484 от 01.10.2022 на сумму 9 261 руб., на общую сумму 519 455 руб.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 97 500 руб. по платежным поручениям № 25 от 28.03.2022, № 327 от 10.07.2023, № 496 от 11.10.2023, № 516 от 23.10.2023.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 421 955 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец посредством почтовой связи 20.03.2024 направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственной до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается указанными первичными документами – УПД № 381 от 31.03.2022, № 683 от 11.04.2022, № 658 от 26.04.2022, № 659 от 04.05.2022, № 660 от 01.06.2022, № 746 от 30.06.2022, № 1482 от 01.10.2022, № 1484 от 01.10.2022.
Также в материалы дела по запросу суда представлены сведения из книги продаж истца за 1-ый, 2-ой кварталы 2022 года с отражением операций по поставке товара ответчику.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поставки ответчику товаров по вышеуказанным УПД и их стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара. Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.
Суд полагает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 421 955 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 960,04 руб., рассчитанных по состоянию на 07.05.2024.
Указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает неверным по следующим причинам.
Статья 486 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона: обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно после передачи ему товара и должна быть исполнена не позднее следующего за этим дня.
Указанная правовая позиция подтверждена правоприменительной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А32-3707/2021.
Кроме того, в силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по УПД № 381 от 31.03.2022 с 02.04.2022, № 683 от 11.04.2022 с 13.04.2022, № 658 от 26.04.2022 с 28.04.2022, № 659 от 04.05.2022 с 06.05.2022, № 660 от 01.06.2022 с 03.06.2022, № 746 от 30.06.2022 с 02.07.2022, № 1482 от 01.10.2022 с 04.10.2022, № 1484 от 01.10.2022 с 04.10.2022.
Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным УПД по состоянию на 07.05.2024 в размере 97 745,48 руб.
В остальной части заявленных требований суд отказывает.
Пункт 3 статьи 395 ГК РФ гласит, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов на день вынесения решения и определил их размер в общей сумме 173 952,81 руб., с 18.04.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 4-190130 от 23.01.2024, заказов № 1 от 23.01.2024, № 3 от 09.04.2024, счетов на оплату № 41 от 23.01.2024, № 144 от 09.04.2024, актов № 134 от 09.04.2024, № 182 от 20.05.2024, платежных поручений № 267 от 13.02.2024 на сумму 10 000 руб., № 682 от 26.04.2024 на сумму 10 000 руб., всего 20 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 4-190130 от 23.01.2024 подтвержденным.
Во исполнение указанного договора истец представил копии платежных поручений № 267 от 13.02.2024, № 682 от 26.04.2024, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб.
Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.
Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено представителем на подготовку претензии и искового заявления по настоящему делу, характер и степень сложности спора.
Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также сложившиеся в Ставропольском крае средние цены на оказание аналогичных услуг, арбитражный суд признает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 19 993 руб.
В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлинк Кантри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Течсейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 421 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 17.04.2025 в размере 173 952,81 руб., всего в размере 595 907,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 993 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 393 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлинк Кантри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 524 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.А. Жердев