ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40511/2023

г.Москва Дело №А40-51290/23

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-51290/23 по иску ООО «УК М» (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.05.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-51290/23, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в размере 54.252,70 рублей, неустойку (пени) в размере 3.607,79 рублей за период с 11.02.2019 по 11.01.2022, а также 2.314,00 рублей компенсации судебных издержек по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен, претензия надлежаще не направлялась, то есть является не соблюденным претензионный порядок рассмотрения спора, не учтены мораторные ограничения при расчете неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, пом 0.

Как указывал истец, ответчик несвоевременно и не в полном размере оплатил коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.12.2021, долг составил 54.252,70 рублей, претензия истца исх.№1127 от 08.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обращения истца в суд (А40-136390/22), ст.199 ГК РФ, разъяснений пп.16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, наличия претензий истца, направленных ответчику и сроков их рассмотрения, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всему заявленному периоду долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности, с учетом установленного выше пропущен истцом по требованиям за период с декабря 2018 по июль 2019 включительно, в связи с этим за названный период в удовлетворении исковых требований следовало отказать, а срок исковой давности следует исчислять с учетом срока для рассмотрения претензии от .№1127 от 08.08.2023 (л.д.53), а также, помимо вышеназванных обстоятельств, установленного срока оплаты коммунальных услуг.

Однако поименованная выше ошибка суда первой инстанции, не могла повлиять на правильное по существу решение, ввиду следующего.

Поскольку ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности, то возможным являлось проведение перерасчета истребованного долга и его уплат за спорный период.

Так, с учетом расчета истца (л.д.12-13), долг за период с июля 2019 по декабрь 2021 составит 122.692,90 (сумма начислений за весь спорный период 149.280,03 – 26.587,13 сумма долга истребованная с Декабря 2018 по июнь 2019), при этом оплаты произведенные ответчиком, на которые ссылался истец, произведенные в пределах срока исковой давности 7.606,22 + 7.606,22 + 4.116, 65 + 11.510,50 +10.000,00 + 10.000,00 + 12.349,95 + 5.000,00 ,а также истцом произведены перерасчеты начислений на сумму в 113,08 и 118,3 (перерасчеты истца за электроэнергию июнь 2020 и ноябрь 2021).

Таким образом, сумма оплаты без перерасчетов с учетом расчета до периода истечения срока исковой давности – 68.189,54р. (с учетом перерасчетов истца на сумму в 231,38 р. – 68.420,92 р.)

Итого долг за спорный период по расчету истца исходя из долга и уплат в спорный период 122.692,90р.- 68.189,54р. = 54.503,36р. (с учетом перерасчетов истца 54.271,98), при этом согласно иска, истец истребовал долг в сумме – 54.252,7р.

С учетом вышеизложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности к части заявленных требований не могли привести к принятию ошибочного решения.

Относительно расчета неустойки, то представленный истцом расчет произведен правильно, в том числе с учетом действовавших ограничений, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (л.д.15-16).

Вместе с тем, приложенный истцом к жалобе документ (счет-квитанция об оплате за декабрь 2018), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также таковая не относима к спорному периоду.

Утверждения ответчика о не соблюдении досудебного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д.40-45).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-51290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.