г. Махачкала

17 апреля 2025 года дело № А15-10685/2023

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев дело по иску ООО «Праймснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Унисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6414179,21 руб. основного долга, 796860,69 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 29.11.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по дату полной оплаты долга за поставленный товар, с участием представителей сторон- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Праймснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Унисервис» о взыскании 6414179,21 руб. основного долга, 796860,69 руб. неустойки за период по 29.11.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по дату полной оплаты долга за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 13.03 по 03.04.2025 объявлялись перерывы.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон до перерыва, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Праймснаб" (поставщик) ООО "Унисервис" (покупателю) заключены договора поставки №У 15/66/22 -367 от 15.06.2022, №У 22/07/22-510 от 22.07.2022, №У 02/08/22-513 от 02.08.2022, №У 02/08/22-514 от 02.08.2022, №У 25/08/22-596 от 25.08.2022, №У 26/08/22-599 от 26.08.2022, №У 05/09/22-617 от 05.09.2022, №У 14/09/22-639 от 14.09.2022, №У 04/10/22-724 от 04.10.2022, №У 04/10/22-725 от 04.10.2022, №У 07/10/22-736 от 07.10.2022, №У 18/10/22-770 от 18.10.2022, №У 24/10/22-783 от 24.10.2022, №У 27/10/22-801 от 27.10.2022, №У 02/11/22-811 от 02.11.2022, №У 03/11/22-821 от 03.11.2022, №У 07/11/22-825 от 07.11.2022, №У 11/11/22-846 от 11.11.2022, №У 15/11/22-852 от 15.11.2022, №У 16/11/22-857 от 16.11.2022, №У 24/11/22-900 от 24.11.2022, №У 29/11/22-904 от 29.11.2022, №У 30/11/22-906 от 30.11.2022, №У 05/12/22-914 от 05.12.2022, №У 06/12/22-925 от 06.12.2022, №У 06/12/22-926 от 06.12.2022, №У 06/12/22-922 от 06.12.2022, №У 14/12/22-946 от 14.12.2022, №У 21/12/22-962 от 21.12.2022, №У 28/12/22-978 от 28.12.2022, №У 02/01/23-680/1 от 02.01.2023, №У 02/01/23-567/1 от 02.01.2023, №У 02/01/23-565/1 от 02.01.2023,№У 09/01/23-003 от 09.01.2023, №У 09/01/23-004 от 09.01.2023, №У 11/01/23-0013 от 11.01.2023, №У 26/01/23-0071 от 26.01.2023, №У 17/02/23-179 от 17.02.2023, №У 20/02/23-187 от 20.02.2023, №У 21/02/23-188 от 21.02.2023, №У 02/03/23-214 от 02.03.2023, №У 10/03/23-246 от 10.03.2023, №У 30/03/23-288 от 30.03.2023, №У 30/03/23-287 от 30.03.2023, №У 31/03/23-292 от 31.03.2023, №У 31/03/23-293 от 31.03.2023, №У 05/04/23-306 от 05.04.2023, №У 24/04/23-347 от 24.04.2023, №У 25/04/23-352 от 25.04.2023, №У 31/05/23-427 от 31.05.2023, №У 31/05/23-428 от 31.05.2023, №У 06/06/23-449 от 06.06.2023, №У 07/06/23-457 от 07.06.2023, №У 13/06/23-465 от 13.06.2023, №У 14/06/23-474 от 14.06.2023, №У 16/06/23-483 от 16.06.2023, №У 21/06/23-495 от 21.06.2023, №У 22/06/23-501 от 22.06.2023, №У 03/07/23-636 от 03.07.2023, №У 11/07/23-552 от 11.07.2023, №У 13/07/23-561 от 13.07.2023, №У 14/07/23-569 от 14.07.2023, №У 14/07/23-571 от 14.07.2023, №У 01/08/23-603 от 01.08.2023, №У 02/08/23-612 от 02.08.2023 (далее- договор), согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять их оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора, производится 100% предоплата за товар.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора срок поставки товара производится в течение 10 дней с даты подписания договора, датой поставки является дата передачи товара покупателю.

При отсутствии претензий покупателя к поставленному товару стороны подписывают УПД и/или товарно-транспортную накладную. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является момент передачи и подписание УПД, товарной и/или товарно-транспортной накладной о приемке товара.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчику в полном объеме, принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД, однако покупатель не полностью исполнил обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, 19.09.2023 истцом направлена претензия, содержащая требование об уплате образовавшегося долга, что ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что часть УПД им не подписаны с его стороны, при этом указывая на то, что фактически товар поставлен не был.

Истец в свою очередь, предоставил письма от поставщиков товаров, подписанные УПД и товарно-транспортные накладные на оспариваемую ответчиком сумму, а также доверенности на получение товаров силами самого ответчика (водителем ФИО1 и начальником участка ФИО2).

Ответчик возражения в отношении доводов истца не представил.

Доводы ответчика о том, что товар по неподписанным им УПД №538 от 13.07.2023, №476 от 23.06.2023, №309, №291 от 01.04.2023, №591 от 03.07.2023, №575 от 01.08.2023 не получал, суд считает не состоятельны, поскольку документально не опроверг доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по неподписанным ответчиком УПД на сумму 290907,67 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом исследованы договоры, установлено, что они содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии с заключенными договорами истец поставил ответчику товар, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 796 860,69 руб. за период с 29.07.2022 по 29.11.2023, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 и до даты полной оплаты долга за поставленный товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок объема товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договора поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.2 указанных договоров при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Указанный в договорах размер неустойки является согласованным при их заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле основания для снижения размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании 796860,69 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 29.11.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по дату полной оплаты долга за поставленный товар, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по госпошлине следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Унисервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Праймснаб» (ИНН <***>) 6414179,21 руб. основного долга, 796860,69 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 29.11.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по дату полной оплаты долга за поставленный товар, а также судебных расходов по госпошлине в размере 59054 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева