АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-363/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования № 6 от 24.11.2023 в размере 270 703 руб., неустойки за период с 14.01.2024 по 19.11.2024 в размере 39 311 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 501 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2024,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования № 6 от 24.11.2023 в размере 270 703 руб., неустойки за период с 14.01.2024 по 19.11.2024 в размере 39 311 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 501 руб.

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2025 судебное заседание отложено на 12.08.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что частично поставленный товар истец готов возвратить.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 6 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и произвести установку оборудования, поименованного в Приложении № 1, а покупатель оплатить оборудование и монтаж в соответствии с условиями договора.

Доставка и производство монтажа поставляемого оборудования производится поставщиком по адресу: г. Южно-Сахалинск, Горького 50а, кв. 13 (пункт 1.2 договора).

Детальный состав поставляемого оборудования указывается в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 270 703,50 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование не позднее 50 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Поставка оборудования осуществляется транспортом, силами и за счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Оборудование доставляется поставщиком по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) предметом поставки является кондиционер мульти сплит система, стоимостью 270 703,50 руб.

На основании платежного поручения № 33 от 24.11.2023 истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 270 703,50 руб.

Дополнительным соглашением от 13.03.2024 стороны установили, что на дату его заключения заказчик принял по акту приема-передачи часть оборудования в составе внутреннего блока мульти сплит системы RCI-TMN09HN ROYAL CLIMA в количестве 5 шт., окончательный срок отгрузки определен до 30.03.2024.

Обязательства по поставке оборудования в полном комплекте в установленный срок ответчиком не исполнены.

27.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 4.1.1 договора, поставщик обязан выполнить поставку оборудования в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует комплектность оборудования и запчастей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке оборудования, если он передал его покупателю по месту доставки. Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов товарной накладной.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара в полном комплекте не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных в качестве оплаты, без встречного удовлетворения, является неправомерным.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар подтверждается платежным поручением № 33 от 24.11.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика основного долга в размере 270 703 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 311 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

В указанном случае обязательство по возврату аванса, ранее полученного по договору, возникло не ранее направления предъявления требования о возврате денежных средств посредством направления претензии.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 27.11.2024.

С учетом изложенного, проценты не могут начисляться ранее 27.11.2024.

Расчет процентов в сумме 39 311 руб. произведен за период с 14.01.2024 по 19.11.2024.

С учетом изложенного, истцом неправомерно заявлены проценты за период с 14.01.2024 по 19.11.2024.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания процентов в сумме 39 311 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании чека от 21.11.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 501 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 901 руб. (270 703 *20 501 /310 014) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при разрешении спора необходимо учитывать следующее.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В судебном заседании истец подтвердил, что частично поставленный по договору товар находится у истца и имеется возможность возврата товара.

В целях урегулирования вопроса о возврате товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, частично поставленный по договору на поставку и монтаж оборудования № 6 от 24.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2024), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ИП ФИО2 доступа в целях самостоятельного вывоза.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 270 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 901 руб., всего 288 604 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар в виде внутреннего блока мульти сплит системы RCI-TMN09HN ROYAL CLIMA в количестве 5 шт., поставленный по договору на поставку и монтаж оборудования № 6 от 24.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2024), в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа в целях самостоятельного вывоза.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова